En el libro "El dilema del innovador", Clayton Christensen propone el concepto de innovación disruptiva: un producto que inicialmente parece ser una imitación barata pero que finalmente reescribe las reglas de toda una industria.
Estos productos suelen comenzar en mercados de bajo nivel o en mercados completamente nuevos, que son ignorados por las empresas existentes, ya que o bien no son rentables, o parecen carecer de importancia estratégica.
Pero este es un muy buen punto de partida: "Las tecnologías disruptivas inicialmente son favorecidas por el segmento de clientes con los márgenes de beneficio más bajos en el mercado", explicó Christensen.
Estos clientes suelen tener ganas de adoptar un producto que, aunque inicialmente tiene un rendimiento inferior en términos de métricas tradicionales, sea más barato, más simple y más accesible.
Christensen dio el ejemplo de Toyota, cuya meta inicial en el mercado estadounidense era atraer a un grupo de clientes conscientes del presupuesto que había sido ignorado por los tres grandes fabricantes de automóviles de Estados Unidos.
En palabras de Christensen, los fabricantes de automóviles establecidos se centran en automóviles más grandes, más rápidos y con más funciones, lo que "crea un vacío debajo de ellos", mientras que Toyota llenó ese vacío con el Corona, que era más lento, más pequeño y con menos equipamiento. Este coche fue lanzado en 1965 con un precio de solo 2,000 dólares.
Hoy en día, Toyota es el segundo fabricante de automóviles en Estados Unidos, y el precio inicial de su lujoso SUV Lexus LX 600 es de 115,850 dólares.
Toyota utilizó la Corona para entrar en el mercado estadounidense y luego ascendió gradualmente en la cadena de valor, lo que confirma el argumento de Christensen: la mejor manera de llegar a la cima es comenzar desde abajo.
Las stablecoins también podrían seguir un camino similar.
Los disruptores de Christensen comienzan en mercados de nicho, mientras que las stablecoins comienzan en mercados emergentes.
Para los ciudadanos estadounidenses con depósitos bancarios, las stablecoins son esencialmente un dólar de calidad inferior: no cuentan con el seguro de la Corporación Federal de Seguro de Depósitos (FDIC), no han sido auditadas adecuadamente, no están integradas en los sistemas ACH o SWIFT, y (a pesar de su nombre) no siempre son canjeables por 1 dólar.
Sin embargo, para las personas fuera de los Estados Unidos, son una versión más avanzada del dólar: a diferencia de los billetes de 100 dólares, no necesitas ocultarlos, no se rompen ni se ensucian, y no necesitas intercambiarlos cara a cara.
Esto ha hecho que las stablecoins en dólares sean muy populares en países como Argentina; se dice que una de cada cinco personas en Argentina las usa a diario, aunque en Estados Unidos pocas personas pueden decir qué son.
Por supuesto, Argentina no es el único lugar donde se utilizan las stablecoins; las stablecoins son populares entre los traders de DeFi, personas que no pueden pasar el chequeo KYC, inmigrantes que envían remesas a casa, empleadores que pagan salarios a freelancers en el extranjero y ahorradores que escapan de monedas con hiperinflación en su país.
Estas stablecoins, como clientes de los bancos existentes, no generan suficientes beneficios para atraerlos, por lo tanto, las stablecoins inicialmente no son tan importantes como las monedas emitidas por los bancos.
Hubo un tiempo en que la gente deseaba tanto el dólar digital que parecían no importarles si el USDT de Tether estaba completamente respaldado.
Desde que Circle ofreció una alternativa regulada a USDT, Tether parece estar actuando dentro de las normas también, y algunas stablecoins incluso han mejorado mucho su situación después de ofrecer rendimientos.
¿Pero esta innovación realmente es disruptiva?
El Instituto Christensen tiene una prueba que consta de seis partes para determinar si una innovación es disruptiva:
¿Su cliente objetivo son los no consumidores, o aquellos que están sobre atendidos por los productos existentes de los proveedores actuales en el mercado?
Sí, los comerciantes de DeFi y los ahorradores de mercados emergentes no necesitan depósitos en bancos estadounidenses respaldados por la FDIC (una cuenta bancaria estadounidense completa los "sobrecargaría"), pero realmente quieren dólares digitales.
¿Este producto es inferior a los productos existentes de los proveedores actuales según el rendimiento histórico?
Sí, las stablecoins ya se han desviado de la tasa de anclaje de 1 dólar, cayendo a cero (Luna/UST), los costos de entrada y salida son altos y pueden congelarse y no ser recuperables.
¿Es esta innovación más fácil de usar, más conveniente o más asequible que los productos existentes de los proveedores actuales?
Sí, enviar monedas estables es más fácil que enviar depósitos bancarios, es más conveniente para muchas personas y también más asequible para algunas.
¿Este producto cuenta con factores técnicos que lo impulsen hacia el mercado de alta gama y le permitan mejorar constantemente?
¡Sí, blockchain!
¿Esta tecnología se combina con la innovación de modelos de negocio que la hagan sostenible?
¿Quizás? Tether podría ser la empresa más rentable de la historia en términos de ganancias por empleado, pero si los reguladores estadounidenses permiten que las stablecoins paguen intereses, la emisión de stablecoins podría no generar ningún beneficio en absoluto.
¿Tienen los proveedores existentes incentivos para ignorar la nueva innovación y nunca se sintieron amenazados desde el principio?
No. Los proveedores existentes parecen estar alerta ante las amenazas y son conscientes de las oportunidades que existen.
"Casi siempre, cuando aparece la disrupción de bajo nivel, los líderes de la industria en realidad tienen el incentivo de huir en lugar de competir contigo", escribió Christensen. "Por eso la disrupción de bajo nivel es una herramienta tan importante para crear nuevos negocios en crecimiento: los competidores no quieren competir contigo; se alejarán."
Las stablecoins pueden ser una excepción rara: los proveedores existentes no han abandonado esta innovación de bajo costo, sino que parecen estar compitiendo por ella.
En las últimas semanas, los gigantes de los pagos Visa, Mastercard y Stripe han anunciado el lanzamiento de nuevas stablecoins; el fondo BUIDL de BlackRock (que parece ser una stablecoin de rendimiento) está atrayendo rápidamente activos; el CEO de Bank of America ha declarado que, una vez que los reguladores lo permitan, es muy probable que emitan stablecoins.
Esto puede ser porque los ejecutivos financieros han leído "El dilema del innovador".
También puede ser porque la emisión de stablecoins es muy fácil.
Christensen define la innovación disruptiva como un impulso de la empresa: las startups utilizan posiciones de baja gama para capturar el mercado principal antes de que las empresas existentes lo tomen en serio.
Las stablecoins podrían ser así: la red de pagos de Circle para Circle, podría ser como Lexus para Toyota.
Sin embargo, los competidores de Circle no son tan aburridos y lentos como Toyota, por lo que, en contraposición a la teoría de Christensen, es completamente posible que los innovadores tempranos de las stablecoins sean "eliminados" por "el cielo".
De todos modos, el resultado final podría ser el mismo: un informe reciente de Citigroup predice que para 2030, el tamaño de los activos gestionados en stablecoins podría alcanzar los 3.7 billones de dólares, gracias principalmente a la adopción por parte de inversores institucionales.
Ver originales
El contenido es solo de referencia, no una solicitud u oferta. No se proporciona asesoramiento fiscal, legal ni de inversión. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más información sobre los riesgos.
Las monedas estables tienen un carácter disruptivo, ¿quién se convertirá en el disruptor?
Escrito por: Blockworks
Compilado por: Wuzhu, Jinse Caijing
En el libro "El dilema del innovador", Clayton Christensen propone el concepto de innovación disruptiva: un producto que inicialmente parece ser una imitación barata pero que finalmente reescribe las reglas de toda una industria.
Estos productos suelen comenzar en mercados de bajo nivel o en mercados completamente nuevos, que son ignorados por las empresas existentes, ya que o bien no son rentables, o parecen carecer de importancia estratégica.
Pero este es un muy buen punto de partida: "Las tecnologías disruptivas inicialmente son favorecidas por el segmento de clientes con los márgenes de beneficio más bajos en el mercado", explicó Christensen.
Estos clientes suelen tener ganas de adoptar un producto que, aunque inicialmente tiene un rendimiento inferior en términos de métricas tradicionales, sea más barato, más simple y más accesible.
Christensen dio el ejemplo de Toyota, cuya meta inicial en el mercado estadounidense era atraer a un grupo de clientes conscientes del presupuesto que había sido ignorado por los tres grandes fabricantes de automóviles de Estados Unidos.
En palabras de Christensen, los fabricantes de automóviles establecidos se centran en automóviles más grandes, más rápidos y con más funciones, lo que "crea un vacío debajo de ellos", mientras que Toyota llenó ese vacío con el Corona, que era más lento, más pequeño y con menos equipamiento. Este coche fue lanzado en 1965 con un precio de solo 2,000 dólares.
Hoy en día, Toyota es el segundo fabricante de automóviles en Estados Unidos, y el precio inicial de su lujoso SUV Lexus LX 600 es de 115,850 dólares.
Toyota utilizó la Corona para entrar en el mercado estadounidense y luego ascendió gradualmente en la cadena de valor, lo que confirma el argumento de Christensen: la mejor manera de llegar a la cima es comenzar desde abajo.
Las stablecoins también podrían seguir un camino similar.
Los disruptores de Christensen comienzan en mercados de nicho, mientras que las stablecoins comienzan en mercados emergentes.
Para los ciudadanos estadounidenses con depósitos bancarios, las stablecoins son esencialmente un dólar de calidad inferior: no cuentan con el seguro de la Corporación Federal de Seguro de Depósitos (FDIC), no han sido auditadas adecuadamente, no están integradas en los sistemas ACH o SWIFT, y (a pesar de su nombre) no siempre son canjeables por 1 dólar.
Sin embargo, para las personas fuera de los Estados Unidos, son una versión más avanzada del dólar: a diferencia de los billetes de 100 dólares, no necesitas ocultarlos, no se rompen ni se ensucian, y no necesitas intercambiarlos cara a cara.
Esto ha hecho que las stablecoins en dólares sean muy populares en países como Argentina; se dice que una de cada cinco personas en Argentina las usa a diario, aunque en Estados Unidos pocas personas pueden decir qué son.
Por supuesto, Argentina no es el único lugar donde se utilizan las stablecoins; las stablecoins son populares entre los traders de DeFi, personas que no pueden pasar el chequeo KYC, inmigrantes que envían remesas a casa, empleadores que pagan salarios a freelancers en el extranjero y ahorradores que escapan de monedas con hiperinflación en su país.
Estas stablecoins, como clientes de los bancos existentes, no generan suficientes beneficios para atraerlos, por lo tanto, las stablecoins inicialmente no son tan importantes como las monedas emitidas por los bancos.
Hubo un tiempo en que la gente deseaba tanto el dólar digital que parecían no importarles si el USDT de Tether estaba completamente respaldado.
Desde que Circle ofreció una alternativa regulada a USDT, Tether parece estar actuando dentro de las normas también, y algunas stablecoins incluso han mejorado mucho su situación después de ofrecer rendimientos.
¿Pero esta innovación realmente es disruptiva?
El Instituto Christensen tiene una prueba que consta de seis partes para determinar si una innovación es disruptiva:
¿Su cliente objetivo son los no consumidores, o aquellos que están sobre atendidos por los productos existentes de los proveedores actuales en el mercado?
Sí, los comerciantes de DeFi y los ahorradores de mercados emergentes no necesitan depósitos en bancos estadounidenses respaldados por la FDIC (una cuenta bancaria estadounidense completa los "sobrecargaría"), pero realmente quieren dólares digitales.
¿Este producto es inferior a los productos existentes de los proveedores actuales según el rendimiento histórico?
Sí, las stablecoins ya se han desviado de la tasa de anclaje de 1 dólar, cayendo a cero (Luna/UST), los costos de entrada y salida son altos y pueden congelarse y no ser recuperables.
¿Es esta innovación más fácil de usar, más conveniente o más asequible que los productos existentes de los proveedores actuales?
Sí, enviar monedas estables es más fácil que enviar depósitos bancarios, es más conveniente para muchas personas y también más asequible para algunas.
¿Este producto cuenta con factores técnicos que lo impulsen hacia el mercado de alta gama y le permitan mejorar constantemente?
¡Sí, blockchain!
¿Esta tecnología se combina con la innovación de modelos de negocio que la hagan sostenible?
¿Quizás? Tether podría ser la empresa más rentable de la historia en términos de ganancias por empleado, pero si los reguladores estadounidenses permiten que las stablecoins paguen intereses, la emisión de stablecoins podría no generar ningún beneficio en absoluto.
¿Tienen los proveedores existentes incentivos para ignorar la nueva innovación y nunca se sintieron amenazados desde el principio?
No. Los proveedores existentes parecen estar alerta ante las amenazas y son conscientes de las oportunidades que existen.
"Casi siempre, cuando aparece la disrupción de bajo nivel, los líderes de la industria en realidad tienen el incentivo de huir en lugar de competir contigo", escribió Christensen. "Por eso la disrupción de bajo nivel es una herramienta tan importante para crear nuevos negocios en crecimiento: los competidores no quieren competir contigo; se alejarán."
Las stablecoins pueden ser una excepción rara: los proveedores existentes no han abandonado esta innovación de bajo costo, sino que parecen estar compitiendo por ella.
En las últimas semanas, los gigantes de los pagos Visa, Mastercard y Stripe han anunciado el lanzamiento de nuevas stablecoins; el fondo BUIDL de BlackRock (que parece ser una stablecoin de rendimiento) está atrayendo rápidamente activos; el CEO de Bank of America ha declarado que, una vez que los reguladores lo permitan, es muy probable que emitan stablecoins.
Esto puede ser porque los ejecutivos financieros han leído "El dilema del innovador".
También puede ser porque la emisión de stablecoins es muy fácil.
Christensen define la innovación disruptiva como un impulso de la empresa: las startups utilizan posiciones de baja gama para capturar el mercado principal antes de que las empresas existentes lo tomen en serio.
Las stablecoins podrían ser así: la red de pagos de Circle para Circle, podría ser como Lexus para Toyota.
Sin embargo, los competidores de Circle no son tan aburridos y lentos como Toyota, por lo que, en contraposición a la teoría de Christensen, es completamente posible que los innovadores tempranos de las stablecoins sean "eliminados" por "el cielo".
De todos modos, el resultado final podría ser el mismo: un informe reciente de Citigroup predice que para 2030, el tamaño de los activos gestionados en stablecoins podría alcanzar los 3.7 billones de dólares, gracias principalmente a la adopción por parte de inversores institucionales.