Dans le livre "The Innovator's Dilemma", Clayton Christensen propose le concept d'innovation disruptive - un produit qui semble initialement être une imitation bon marché mais qui finit par réécrire les règles de l'ensemble de l'industrie.
Ces produits commencent généralement sur des marchés à bas prix ou des marchés entièrement nouveaux, qui sont ignorés par les entreprises existantes car ils sont soit peu rentables, soit semblent manquer d'importance stratégique.
Mais c'est un très bon point de départ : « Les technologies disruptives sont d'abord adoptées par les segments de clientèle avec les marges les plus faibles sur le marché », explique Christensen.
Ces clients ont généralement hâte d'adopter un produit qui est initialement moins performant en termes d'indicateurs de performance traditionnels, mais qui est moins cher, plus simple et plus accessible.
Christensen a cité l'exemple de Toyota, dont l'objectif de départ sur le marché américain était de cibler les clients soucieux de leur budget, souvent négligés par les trois grands fabricants automobiles américains.
Pour citer Christensen, les anciens fabricants de voitures se concentraient sur des voitures plus grandes, plus rapides et plus riches en fonctionnalités, ce qui a « créé un vide en dessous d'eux », tandis que Toyota a comblé ce vide avec la Corona, qui était plus lente, plus petite et moins équipée. Ce modèle a été lancé en 1965 au prix de seulement 2 000 dollars.
Aujourd'hui, Toyota est le deuxième constructeur automobile aux États-Unis, avec un prix de départ de 115 850 dollars pour son SUV de luxe Lexus LX 600.
Toyota a utilisé la Corona pour pénétrer le marché américain, puis a progressivement gravi la chaîne de valeur, ce qui confirme l'argument de Christensen : le meilleur moyen d'atteindre le sommet est de commencer par le bas.
Les stablecoins pourraient également emprunter une voie similaire.
Les disrupteurs de Christensen commencent sur des marchés de niche, tandis que les stablecoins commencent sur des marchés émergents.
Pour les Américains ayant des dépôts bancaires, les stablecoins sont essentiellement un dollar de qualité inférieure - ils ne sont pas assurés par la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), n'ont pas été correctement audités, ne sont pas intégrés aux systèmes ACH ou SWIFT et, bien que leur nom le suggère, ne peuvent pas toujours être échangés contre 1 dollar.
Cependant, pour les personnes en dehors des États-Unis, elles représentent un dollar plus avancé - contrairement aux billets de 100 dollars, vous n'avez pas besoin de les cacher, ils ne seront pas déchirés ou endommagés, et vous n'avez pas besoin de les échanger en personne.
Cela a rendu les stablecoins en dollars très populaires dans des pays comme l'Argentine – on dit qu'un Argentin sur cinq les utilise chaque jour – bien que peu de gens aux États-Unis sachent ce qu'ils sont.
Bien sûr, l'Argentine n'est pas le seul endroit où les stablecoins sont utilisés - les stablecoins sont très populaires parmi les traders DeFi, les personnes qui ne peuvent pas passer de vérification KYC, les immigrants envoyant de l'argent chez eux, les employeurs payant des freelances à l'étranger, ainsi que les épargnants fuyant une monnaie de leur pays en proie à une hyperinflation.
Ces stablecoins, en tant que clients des banques existantes, n'ont pas de profits suffisants pour les attirer, donc au départ, les stablecoins ne sont pas aussi importants que la monnaie émise par les banques.
Il y a eu un moment où les gens désiraient tellement le dollar numérique qu'ils semblaient même ne pas se soucier de savoir si le USDT de Tether était entièrement soutenu.
Depuis que Circle a proposé une alternative régulée à l'USDT, Tether lui-même semble également suivre les règles, et la situation de certains stablecoins s'est considérablement améliorée, même s'ils offrent des rendements.
Mais cette innovation est-elle vraiment disruptive ?
Le laboratoire Christensen a un test en six parties pour déterminer si une innovation est perturbatrice :
Son client cible est-il non consommateur, ou ceux qui sont sur-servis par les produits existants des fournisseurs actuels sur le marché ?
Oui - les traders DeFi et les déposants des marchés émergents n'ont pas besoin de dépôts bancaires américains soutenus par la FDIC (un compte bancaire américain complet les "sur-servirait"), mais ils veulent effectivement des dollars numériques.
En mesurant selon les performances historiques, ce produit est-il inférieur aux produits existants des fournisseurs actuels ?
Oui - les stablecoins se sont déjà écartés du taux de change ancré à 1 dollar, tombant à zéro (Luna/UST), les coûts de passage sont élevés et ils peuvent être gelés et impossibles à revendiquer.
Cette innovation est-elle plus facile à utiliser, plus pratique ou plus abordable que les produits existants des fournisseurs actuels ?
Oui, envoyer des stablecoins est plus facile que d'envoyer des dépôts bancaires, plus pratique pour beaucoup et aussi plus abordable pour certaines personnes.
Ce produit dispose-t-il de facteurs techniques qui peuvent le propulser vers le marché haut de gamme et lui permettre de s'améliorer en continu ?
Oui - la blockchain !
Cette technologie est-elle combinée à une innovation de modèle commercial pour la rendre durable ?
Peut-être ? Tether pourrait être l'entreprise ayant réalisé le plus de profits par employé dans l'histoire, mais si les régulateurs américains autorisent les stablecoins à verser des intérêts, l'émission de stablecoins pourrait ne générer aucun profit.
Les fournisseurs existants ont-ils des incitations à ignorer les nouvelles innovations et n'ont-ils pas été menacés dès le départ ?
Non. Les fournisseurs existants semblent rester vigilants face aux menaces et sont conscients des opportunités qui en découlent.
« Presque toujours, lorsque l'innovation de bas de gamme apparaît, les leaders du secteur ont en réalité la motivation de s'en aller plutôt que de rivaliser avec vous, » a écrit Christensen. « C'est pourquoi l'innovation de bas de gamme est un outil si important pour créer de nouvelles entreprises de croissance : les concurrents ne veulent pas rivaliser avec vous ; ils s'en iront. »
Les stablecoins pourraient être une rare exception : les fournisseurs existants n'ont pas abandonné cette innovation à faible coût, mais semblent plutôt être en concurrence pour la poursuivre.
Au cours des dernières semaines, les géants des paiements Visa, Mastercard et Stripe ont tous annoncé le lancement de nouveaux stablecoins ; le fonds BUIDL de BlackRock (qui semble être un stablecoin à rendement) attire rapidement des actifs ; le PDG de Bank of America a déclaré que dès que les régulateurs le permettront, ils seront très probablement en mesure d'émettre des stablecoins.
Cela peut être dû au fait que les cadres financiers ont tous lu "Le Dilemme de l'Innovateur".
Cela peut également être dû à la facilité d'émission des stablecoins.
Christensen définit l'innovation disruptive comme une initiative dirigée par une entreprise - les startups exploitent des créneaux de faible niveau pour s'emparer du marché grand public avant que les entreprises existantes ne prennent la situation au sérieux.
Les stablecoins pourraient en être de même : le réseau de paiement de Circle pour Circle pourrait être comme Lexus pour Toyota.
Mais les concurrents de Circle ne sont pas aussi lents et ennuyeux que Toyota, donc, contrairement à la théorie de Christensen, il est tout à fait possible que les premiers innovateurs des stablecoins soient complètement éliminés par « le ciel ».
Quoi qu'il en soit, le résultat final pourrait être le même : un récent rapport de Citibank prévoit qu'en 2030, la taille de la gestion d'actifs des stablecoins pourrait atteindre 3,7 billions de dollars, principalement grâce à l'adoption par des investisseurs institutionnels.
Voir l'original
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
Les stablecoins ont un caractère disruptif, qui sera le disrupteur ?
Rédaction : Blockworks
Compilation : Wu Zhu, Jin Se Cai Jing
Dans le livre "The Innovator's Dilemma", Clayton Christensen propose le concept d'innovation disruptive - un produit qui semble initialement être une imitation bon marché mais qui finit par réécrire les règles de l'ensemble de l'industrie.
Ces produits commencent généralement sur des marchés à bas prix ou des marchés entièrement nouveaux, qui sont ignorés par les entreprises existantes car ils sont soit peu rentables, soit semblent manquer d'importance stratégique.
Mais c'est un très bon point de départ : « Les technologies disruptives sont d'abord adoptées par les segments de clientèle avec les marges les plus faibles sur le marché », explique Christensen.
Ces clients ont généralement hâte d'adopter un produit qui est initialement moins performant en termes d'indicateurs de performance traditionnels, mais qui est moins cher, plus simple et plus accessible.
Christensen a cité l'exemple de Toyota, dont l'objectif de départ sur le marché américain était de cibler les clients soucieux de leur budget, souvent négligés par les trois grands fabricants automobiles américains.
Pour citer Christensen, les anciens fabricants de voitures se concentraient sur des voitures plus grandes, plus rapides et plus riches en fonctionnalités, ce qui a « créé un vide en dessous d'eux », tandis que Toyota a comblé ce vide avec la Corona, qui était plus lente, plus petite et moins équipée. Ce modèle a été lancé en 1965 au prix de seulement 2 000 dollars.
Aujourd'hui, Toyota est le deuxième constructeur automobile aux États-Unis, avec un prix de départ de 115 850 dollars pour son SUV de luxe Lexus LX 600.
Toyota a utilisé la Corona pour pénétrer le marché américain, puis a progressivement gravi la chaîne de valeur, ce qui confirme l'argument de Christensen : le meilleur moyen d'atteindre le sommet est de commencer par le bas.
Les stablecoins pourraient également emprunter une voie similaire.
Les disrupteurs de Christensen commencent sur des marchés de niche, tandis que les stablecoins commencent sur des marchés émergents.
Pour les Américains ayant des dépôts bancaires, les stablecoins sont essentiellement un dollar de qualité inférieure - ils ne sont pas assurés par la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), n'ont pas été correctement audités, ne sont pas intégrés aux systèmes ACH ou SWIFT et, bien que leur nom le suggère, ne peuvent pas toujours être échangés contre 1 dollar.
Cependant, pour les personnes en dehors des États-Unis, elles représentent un dollar plus avancé - contrairement aux billets de 100 dollars, vous n'avez pas besoin de les cacher, ils ne seront pas déchirés ou endommagés, et vous n'avez pas besoin de les échanger en personne.
Cela a rendu les stablecoins en dollars très populaires dans des pays comme l'Argentine – on dit qu'un Argentin sur cinq les utilise chaque jour – bien que peu de gens aux États-Unis sachent ce qu'ils sont.
Bien sûr, l'Argentine n'est pas le seul endroit où les stablecoins sont utilisés - les stablecoins sont très populaires parmi les traders DeFi, les personnes qui ne peuvent pas passer de vérification KYC, les immigrants envoyant de l'argent chez eux, les employeurs payant des freelances à l'étranger, ainsi que les épargnants fuyant une monnaie de leur pays en proie à une hyperinflation.
Ces stablecoins, en tant que clients des banques existantes, n'ont pas de profits suffisants pour les attirer, donc au départ, les stablecoins ne sont pas aussi importants que la monnaie émise par les banques.
Il y a eu un moment où les gens désiraient tellement le dollar numérique qu'ils semblaient même ne pas se soucier de savoir si le USDT de Tether était entièrement soutenu.
Depuis que Circle a proposé une alternative régulée à l'USDT, Tether lui-même semble également suivre les règles, et la situation de certains stablecoins s'est considérablement améliorée, même s'ils offrent des rendements.
Mais cette innovation est-elle vraiment disruptive ?
Le laboratoire Christensen a un test en six parties pour déterminer si une innovation est perturbatrice :
Son client cible est-il non consommateur, ou ceux qui sont sur-servis par les produits existants des fournisseurs actuels sur le marché ?
Oui - les traders DeFi et les déposants des marchés émergents n'ont pas besoin de dépôts bancaires américains soutenus par la FDIC (un compte bancaire américain complet les "sur-servirait"), mais ils veulent effectivement des dollars numériques.
En mesurant selon les performances historiques, ce produit est-il inférieur aux produits existants des fournisseurs actuels ?
Oui - les stablecoins se sont déjà écartés du taux de change ancré à 1 dollar, tombant à zéro (Luna/UST), les coûts de passage sont élevés et ils peuvent être gelés et impossibles à revendiquer.
Cette innovation est-elle plus facile à utiliser, plus pratique ou plus abordable que les produits existants des fournisseurs actuels ?
Oui, envoyer des stablecoins est plus facile que d'envoyer des dépôts bancaires, plus pratique pour beaucoup et aussi plus abordable pour certaines personnes.
Ce produit dispose-t-il de facteurs techniques qui peuvent le propulser vers le marché haut de gamme et lui permettre de s'améliorer en continu ?
Oui - la blockchain !
Cette technologie est-elle combinée à une innovation de modèle commercial pour la rendre durable ?
Peut-être ? Tether pourrait être l'entreprise ayant réalisé le plus de profits par employé dans l'histoire, mais si les régulateurs américains autorisent les stablecoins à verser des intérêts, l'émission de stablecoins pourrait ne générer aucun profit.
Les fournisseurs existants ont-ils des incitations à ignorer les nouvelles innovations et n'ont-ils pas été menacés dès le départ ?
Non. Les fournisseurs existants semblent rester vigilants face aux menaces et sont conscients des opportunités qui en découlent.
« Presque toujours, lorsque l'innovation de bas de gamme apparaît, les leaders du secteur ont en réalité la motivation de s'en aller plutôt que de rivaliser avec vous, » a écrit Christensen. « C'est pourquoi l'innovation de bas de gamme est un outil si important pour créer de nouvelles entreprises de croissance : les concurrents ne veulent pas rivaliser avec vous ; ils s'en iront. »
Les stablecoins pourraient être une rare exception : les fournisseurs existants n'ont pas abandonné cette innovation à faible coût, mais semblent plutôt être en concurrence pour la poursuivre.
Au cours des dernières semaines, les géants des paiements Visa, Mastercard et Stripe ont tous annoncé le lancement de nouveaux stablecoins ; le fonds BUIDL de BlackRock (qui semble être un stablecoin à rendement) attire rapidement des actifs ; le PDG de Bank of America a déclaré que dès que les régulateurs le permettront, ils seront très probablement en mesure d'émettre des stablecoins.
Cela peut être dû au fait que les cadres financiers ont tous lu "Le Dilemme de l'Innovateur".
Cela peut également être dû à la facilité d'émission des stablecoins.
Christensen définit l'innovation disruptive comme une initiative dirigée par une entreprise - les startups exploitent des créneaux de faible niveau pour s'emparer du marché grand public avant que les entreprises existantes ne prennent la situation au sérieux.
Les stablecoins pourraient en être de même : le réseau de paiement de Circle pour Circle pourrait être comme Lexus pour Toyota.
Mais les concurrents de Circle ne sont pas aussi lents et ennuyeux que Toyota, donc, contrairement à la théorie de Christensen, il est tout à fait possible que les premiers innovateurs des stablecoins soient complètement éliminés par « le ciel ».
Quoi qu'il en soit, le résultat final pourrait être le même : un récent rapport de Citibank prévoit qu'en 2030, la taille de la gestion d'actifs des stablecoins pourrait atteindre 3,7 billions de dollars, principalement grâce à l'adoption par des investisseurs institutionnels.