2023年9月7日、米国商品先物取引委員会(CFTC)は、分散型金融(DeFi)セクターへの執行努力を再び集中させ、米国に拠点を置くブロックチェーン企業であるOpyn, Inc.、ZeroEx, Inc.、Deridex, Inc.の3社に罰則を科しました。 両社は最終的に罪を認め、和解した。

Uniswapが法廷でDeFi業界にもたらした「勝利の果実」を享受する前に、CFTCはわずか1週間後に容赦なくそれを粉砕し、DeFiデリバティブ市場、さらにはDeFi業界全体に規制の大砲を直接向けました。

この記事では、DeFi業界への影響と対応戦略を分析します。 本件におけるCFTCによる規制執行の背景と、CFTC内部の異議申し立てについて検証する。

TLの;博士

• CFTCはSECよりも手ごわい規制当局である可能性があり、規制のためにDeFiを直接標的にする可能性があります。
• CFTCは、DeFiのデリバティブ取引規制に違反した開発者企業に規制上の罰則を課しています。
• CFTCは、開発者が悪意のある第三者の行動の発生を制御できない場合でも、悪意のある第三者の責任を直接開発者に帰します。
• Delphi LabsのGeneral CouncilであるGabriel Shapiro氏は、「DeFiの100%は違法である」と述べています。
• SECはCeFi、CFTCはDeFi、FinCENはKYC/AML/CTFの暗号資産の世界的な流通を担当しています。 これは、2024年の米国大統領選挙前の暗号資産の規制状況であるはずです。

(https://beincrypto.com/defi-illegal-us-cftc-case-charges-opyn-zeroex-deridex/)

1. 事案背景

CFTCのプレスリリースによると、OpynとDeridexは、トークンデリバティブ取引と永久契約取引を提供する独自のブロックチェーンベースのプロトコルとWebサイトを開発および展開しています。 これらの取引は、スワップ/レバレッジ/証拠金を含む小売商品取引のカテゴリーに分類され、米国商品取引所法(CEA)およびCFTC規制に準拠した登録取引所の小売顧客にのみ提供できます。 しかし、OpynとDeridexはCFTCに登録したことがなく、銀行機密保持法で義務付けられている顧客識別手続きを履行せずに違法にサービスを提供しています。 さらに、Opynは米国のユーザーによるサービスの利用を制限するいくつかの措置を実施しましたが、これらの措置は効果がないことが証明されており、Deridexはまったく対策を講じていません。

ZeroExは、0xプロトコルと、ユーザーが複数のトークン間で取引できる分散型取引所(DEX)に似たMatchaアプリケーションを開発および展開しました。 ただし、DEXには無関係の第三者によって展開されたレバレッジ/マージン特性を持つトークンがあり、投資家は取引することができます。 CFTCは、この種の取引は、CEAおよびCFTC規制に準拠した登録取引所の個人顧客にのみ提供できると考えており、ZeroExはCFTCに登録せずに違法にサービスを提供しています。

したがって、DeridexとOpynは、スワップ執行ファシリティ(SEF)または指定契約市場(DCM)としての登録を怠ったとして非難されています。先物手数料マーチャント(FCM)としての登録を怠った場合。FCMが要求する顧客識別手順を実施しなかった場合(銀行機密保持法の遵守の一環として)。 さらに、ZeroEx、Opyn、Deridexも、暗号資産を含むレバレッジおよび証拠金のある小売商品取引を違法に提供したとして非難されています。

起訴状によると、CFTCは、開発・運営会社であるOpyn、ZeroEx、Deridexに対し、それぞれ25万ドル、20万ドル、10万ドルの民事罰金を支払い、違法行為をやめるよう要求している。 和解合意の一環として、これら3社はさらなる法的措置を避けるために民事上の罰金を支払うことに合意しました。

米商品先物取引委員会(CFTC)のエンフォースメント・ディレクターであるイアン・マッギンリー氏は、「DeFi事業者は、スマートコントラクトによって促進されると、違法な取引が合法になるという考えをどこかで思いつきました。そうではありません。DeFiの分野は斬新で、複雑で、進化しているかもしれませんが、執行部門はそれとともに進化を続け、米国人がデジタル資産デリバティブを取引できる未登録のプラットフォームを運営する人々を積極的に追求していきます。」

2. CFTC委員の反対意見

2.1 CFTC規制原則との抵触

CFTCによる規制執行の決定にもかかわらず、コミッショナーのサマー・K・マーシンガーはそれに反対を表明しています。 同氏は、この規制執行は、CFTCがこれまで踏み込んだことのない分野である分散型金融(DeFi)プロトコルとアプリケーションを特に対象としていると述べました。 したがって、この分野に対する最初の規制アプローチは特に重要です。

昨年のCFTCの2022-2026戦略計画では、DeFiの規制には、利害関係者の関与を高め、DeFiのような革新的な産業への幅広い利害関係者の関与の必要性を認識する必要があると述べられました。 しかし、この規制執行措置は、戦略計画とはまったく異なります。 CFTCの「コミュニケーションの前に執行する」というアプローチは、戦略計画と議会の「責任あるイノベーション」の呼びかけと矛盾しています。

同氏は、このケースでは、顧客の資金が不正に流用されたり、市場参加者がDeFiプロトコル/アプリケーションによって損害を受けたりした兆候はなかったと指摘しました。 CFTCによるこの不合理な規制アプローチは、「想像上の」投資家を保護するかもしれませんが、責任あるイノベーションを促進することに失敗し、最終的にDeFi業界を米国市場から追い出します。

2.2 Uniswapの判例との矛盾

(https://twitter.com/dyorexchange/status/1697332141938389281)

さらに、彼女はZeroExの規制と施行を通じて、非常に現実的な問題を提起しています:DeFiプロトコルが合法的な目的で開発および展開されているが、CEAおよびCFTC規制に違反する目的で無関係の第三者によって使用されている場合、誰がこれに責任を負う必要がありますか? DeFiプロトコルの開発者は永遠に責任を負わなければならないのでしょうか?

これらの質問は、以前のUniswapの先例で実際に答えられています(記事「DeFiのDeFi規制の悩み:天国のUniswap、地獄のトルネードキャッシュ」を参照)。 裁判所は、Uniswapの基盤となるスマートコントラクトと第三者が展開するトークンコントラクトは完全に分離されているため、Uniswapの開発者と投資家は、第三者によるプロトコルの使用によって引き起こされたいかなる損害に対しても責任を負わないと司法的見地から述べています。

したがって、Uniswapが設定した先例は、ZeroExの規制と施行にも適用できると考えています。 CFTCの規制と執行は、判例と完全に矛盾しています。

2.3 DeFiにCFTCコンプライアンスパスはない

サマー・K・マーシンガー委員は反対意見の中で、現行のCFTC規制は中央集権的な仲介業者向けに設計されており、準拠した仲介業者(先物手数料加盟店、FCMなど)として登録し、銀行秘密法に基づくKYC/AML/CTF手続きやその他の規制要件を遵守する必要があると述べました。

このような規制規定は、分散型で仲介のないDeFiプロトコルには適していません。 DeFiプロトコルは、中央集権的な仲介者向けに設計されたFCMとして登録するためにどのように要求されるのでしょうか? これは未解決の問題であり、CFTCの規制執行は直接対処しませんでした。

しかし、反対派の強さに関係なく、CFTCの規制執行は続いています。

3. DeFiデリバティブ取引市場に大きな影響を与える

3.1 CFTCはSECよりも手ごわい規制当局である可能性がある

SECの以前の規制執行と暗号通貨業界における司法上の課題により、人々はCFTCがより暗号に優しい規制機関である可能性があると誤って信じ、CFTCにより多くの規制権限を付与することを提案しました。 しかし、DeFiプロジェクトに対する最近の規制執行措置では、CFTCの本質が徐々に明らかになってきました-DeFi業界全体を破壊する可能性を秘めています。

CFTCの最近の規制執行措置は、デリバティブ取引またはデリバティブ取引機能(AMMメカニズムに基づくDEXを含む)に従事するDeFiプロトコルに警鐘を鳴らしています。 これらのプロトコルが米国のユーザーにサービスを提供する場合、CFTCの規制の火力に直接さらされる可能性があります。 Delphi Labsの弁護士兼GCであるGabriel Shapiro氏は、米国のすべてのDeFiは違法であるとさえ述べています。

(https://thedefiant.io/100-of-defi-could-become-illegal)

インタビューで、彼は次のように述べています。 まず、デリバティブ取引機能を備えたDeFiプロトコルがCFTCの注目を集めています。 それがCFTC対であるかどうか。Ooki DAOのケース(記事参照:DeFi規制の 苦悩:天国のUniswap、地獄のトルネードキャッシュ)または現在の規制執行は、いずれもCEAおよびCFTC規制に準拠していないDeFiプロトコルを標的にしています。

第二に、CEAおよびCFTCの関連規制によると、「個人または団体は、CFTCから関連する登録またはライセンスを取得しない限り、商品のレバレッジ/証拠金/資金調達取引に従事することはできません」。 しかし、ほとんどすべてのDeFiプロトコルは、暗号資産商品とのレバレッジ/証拠金/資金調達取引を行っており、商品スワップ取引は、原資産の価値に基づく価値を持つデリバティブ契約の取り決めとして理解することができます。 したがって、ETHがwETHを生成することを誓約するLidoのようなDeFiプロトコルは、商品スワップ取引の定義に該当します。

したがって、理論的には、ほとんどすべてのDeFiはCFTCの規制下にあるはずです。 これは非常に憂慮すべき理論であり、現在、CFTCは今回の規制執行において3つの少量のDeFiプロトコルのみを対象としています(規制執行を容易にするために米国に拠点を置く)が、将来的にはより大規模なプロトコルを標的にする可能性があります。

ガブリエル・シャピロ氏の理論は憂慮すべきものかもしれませんが、実際には、SEC、CFTC、DOJなどの機関による一方的な規制執行に対処するために、法的および立法上の措置を講じることができます。 なぜなら、規制は法律を解釈したり、法律を作ったりできないからです。

3.2 どのような規則に違反し、誰が責任を負うのか?

CFTCはすでに管轄内のDeFiプロトコルをターゲットにする能力を持っていますが、その理由は何ですか? 誰が責任を取るべきか?

コミッショナーのサマー・K・マーシンガー氏は、このケースでは、顧客の資金が不正に流用されたり、市場参加者がDeFiプロトコルによって被害を受けたりしたことは示されていないと述べました。 また、CFTCは、コンプライアンス登録に関するCEAおよびCFTCの要件の違反についてのみ言及しました。

CFTCの理論的根拠は、2018年のBrian D. Quintenz氏(元CFTCコミッショナー、現在はa16zパートナー)のスピーチを参照することができます。 スマートコントラクトプロトコルの場合、まず、それがどのようなプロトコルであるか、スワップ/先物/オプション契約のカテゴリーに該当するかどうか、米国のユーザーをターゲットにしているかどうかを判断する必要があります。 もしそうなら、それがソフトウェアコードであろうと他の形式であろうと、CFTCの規制規定に準拠する必要があります。

規制規定に違反した場合、誰が責任を負うべきですか?

この問題について、徹底的な議論と討論の余地があります。 ほとんどの弁護士は、Uniswapの訴訟の裁判官と同じ視点を共有しており、責任は損害を与えた悪意のある第三者が負うべきであり、悪意のある第三者の行動を制御できず、単にコードを公開して提出しているだけの開発者が負うべきではないことを意味します。

しかし、Tornado Cashの創設者に対して米国司法省が提起した刑事告発を考慮すると、CFTC v.Ooki DAOとCFTCによる今回の執行措置は、規制当局が同じ見解を持っていないことがわかります。 CFTCは、開発者がそのような悪意のある行為の発生を制御できない場合でも、悪意のある第三者の行動に対する責任を開発者に帰します。 例えば、ZeroExに対する規制執行において、規制当局は、プロトコル開発者が上場されているデリバティブトークンと何らかの関係を持っているかどうか、または開発者がそれらのデリバティブトークンの上場を制御する能力を持っているかどうかを考慮していませんでした。

4. DeFiプロジェクトはどのように進めるべきか?

最も簡単な答えは、米国から脱出し、米国のユーザーをブロックすることです。

もちろん、それらをブロックする方法にもスキルが必要です。 例えば、Opynはアメリカのユーザーによるサービスの利用を制限する措置を実施しましたが、これらの措置は効果的に機能せず、CFTCからの罰則に直面していました。 おそらく、アメリカのIPアドレスをブロックするだけでは十分ではありません。また、米国から発信されたVPNや米国に関連するウォレットをブロックする必要がある場合もあります。 これらは、技術的な手段によって比較的簡単に達成できます。

もちろん、米国に関しては考慮すべきいくつかの要素があります:(1)米国のユーザーが使用できること(アカウント、ウォレット、トランザクションなどを含む)。(2)Webサイトまたは製品は、米国のサーバー(AWS?)を使用する必要があります。(3)サービスは米国で宣伝または販売されるべきです。(4)会社の従業員、役員、代理人などは米国市民でなければなりません。(5)米国でサードパーティのサービスプロバイダーとの取引がある必要があります。(6)米国の金融口座への関与。

要約すると、(1)規制当局の監視下に陥らないように、利用規約での宣言を含む完全なブロック対策を実施する必要があります。(2) DeFiプロトコルに対する個人の責任を回避するために、開発チームとDAOを合法的にパッケージ化する努力をする必要があります。(3)米国からの脱出。 コインベースのような巨大企業でさえ、米国の規制下でデリバティブ取引を行うことに慎重です。 彼らはオフショアデリバティブビジネスを設立し、CFTCからのライセンス資格を積極的に申請しています。

適用可能な業務の範囲は非常に広く、ケースバイケースで評価する必要があります。

5. おわりに

CFTCは、Ooki DAOが設定した先例に基づいて、DeFi業界内の違反の判断とオンチェーンDAOおよびトークン投票メンバーの説明責任を確立しました。 以前、「CFTCがOoki DAOに対する訴訟に勝訴、DAOの法的責任の前例となる」と題した記事で、「DAOが訴えられるようになった後、オンチェーンの世界はもはや無法地帯ではなく、規制当局はこれをオンチェーンDAO、DeFi、DEXプロジェクトを規制するための突破口として利用できる」と述べられていました。 しかし、誰もそれに注意を払わなかったようです??

今回、CFTCの規制執行は、上記の視点を正確に裏付けています。 CFTCは、Ooki DAOのケースを前例として、3つのDeFiプロトコルを直接標的とし、同じ違反に対して開発会社に主な責任を負わせるよう求めています。

SECはCeFi、CFTCはDeFi、FinCENはKYC/AML/CTFによるグローバルな暗号資産流通に焦点を当てていますが、これは2024年の米国大統領選挙前の暗号資産の規制状況になる可能性があります。

(https://cryptoslate.com/cftc-settles-charges-against-companies-behind-0x-zrx-two-other-defi-protocols/)
(https://cryptoslate.com/cftc-settles-charges-against-companies-behind-0x-zrx-two-other-defi-protocols/)

免責事項：

1. この記事は【Web3小律】からの転載です。 すべての著作権は原著作者[Will 阿望]に帰属します。 この転載に異議がある場合は、Gate Learnチーム(gatelearn@gate.io)にご連絡いただければ、迅速に対応いたします。
2. 免責事項:この記事で表明された見解や意見は、著者のものであり、投資アドバイスを構成するものではありません。
3. 記事の他言語への翻訳は、Gate Learnチームによって行われます。 特に明記されていない限り、翻訳された記事を複製、配布、盗用することは禁止されています。