Título original: A guerra dos gigantes on-chain: quem controlará o fluxo de valor e se tornará o novo oligárquico do Web3?
Em novembro de 2023, a Blackstone adquiriu um aplicativo de cuidados para animais de estimação chamado Rover. O Rover foi inicialmente criado apenas para encontrar pessoas para passear com cães ou cuidar de gatos. A indústria de cuidados para animais de estimação geralmente é composta por dezenas de milhares de pequenos prestadores de serviços, a maioria localizados e offline. O Rover integrou esses fornecedores em um mercado pesquisável, adicionando funcionalidades de avaliação e pagamento, tornando-se a plataforma padrão para serviços de cuidados para animais de estimação. Quando a Blackstone o privatizou em 2024, o Rover já havia se tornado o hub da demanda nesse setor. Os donos de animais pensam primeiro no Rover, enquanto os prestadores de serviços não têm escolha a não ser listar seus serviços nesta plataforma.
A ZipRecruiter fez algo semelhante no campo da contratação. Ela coleta informações sobre vagas de empregador, sites de recrutamento e sistemas de rastreamento de candidatos e as distribui em vários canais. A ZipRecruiter publica vagas em redes sociais como o Facebook. Para os empregadores, a ZipRecruiter se tornou um canal de distribuição único; para os candidatos, é uma entrada unificada para o mercado. A ZipRecruiter não possui empresas ou vagas, mas sim relações com ambas as partes. Uma vez que essa relação está solidificada, ela pode cobrar por visibilidade e correspondência de vagas, que é uma introdução à economia de agregação.
Aswath Damodaran chama esse modelo de "possuir prateleiras": concentrar o suprimento caótico e disperso, controlar a forma como é exibido e cobrar pelo acesso. Ben Thompson chama isso de "teoria da agregação": estabelecer uma relação direta com o usuário final, permitindo que os fornecedores compitam para atendê-lo e extraindo valor de cada transação. As características centrais em diferentes áreas são consistentes: Google com páginas da web, Airbnb com propriedades, Amazon com produtos.
O flywheel da Amazon é uma interpretação clássica desse conceito. Durante o período de baixa após a bolha da internet, Jeff Bezos e sua equipe se basearam no conceito de "flywheel" de Jim Collins, traçando um ciclo que hoje todos os MBAs conseguem recitar: mais escolhas levam a uma melhor experiência do cliente, atraindo mais tráfego, o que, por sua vez, atrai mais vendedores, reduzindo a estrutura de custos unitários e, assim, oferecendo preços mais baixos, resultando em mais escolhas. Girar o flywheel uma vez tem um efeito limitado, mas após mil giros, a máquina começa a rugir. O lema de Bezos nesse período era: "Seu lucro é a minha oportunidade." O núcleo está na auto-reforço: mais usuários, mais fornecedores, custos mais baixos e, por fim, lucros mais altos.
Este modelo, uma vez que funcione, pode ser considerado perfeito. A velocidade de crescimento dos custos é muito inferior à dos rendimentos, e o produto irá otimizar-se à medida que o número de utilizadores aumenta. Mas isso só se mantém sob duas condições: o conteúdo agregado tem que ter valor, e a parte fornecedora não pode facilmente sair, ambas são indispensáveis, caso contrário, a proteção se tornará superficial. Tomemos o eBay como exemplo, que no início do século XXI agregou milhões de vendedores e compradores únicos de nicho. Esta agregação tinha um grande valor, mas quando os vendedores perceberam que podiam abrir as suas próprias lojas no Shopify ou mudar-se para a Amazon, começaram a sair. O volante não para de girar durante a noite, mas se a parte fornecedora deixar de estar sob controlo, ele começa a balançar e, eventualmente, torna-se comum.
Damodaran explica o poder das plataformas e agregadores de uma forma concretizada. Ele menciona "controlar as prateleiras", não no sentido literal de prateleiras de supermercado, mas sim o espaço que os clientes encontram primeiro quando surge a demanda. Controlar esse espaço significa decidir o conteúdo a ser exibido, a forma de exibição e o custo de entrada. Você não precisa possuir os produtos em si, apenas precisa ter um relacionamento com os compradores, e outras pessoas devem passar por você para alcançar os compradores. Ao analisar Instacart, Uber, Airbnb ou Zomato, Damodaran enfatiza repetidamente: a tarefa dos agregadores é integrar mercados caóticos e dispersos em uma única vitrine, e fazer dessa vitrine a única que merece atenção. Uma vez feito isso, você pode cobrar pelo "direito de observação".
Ben Thompson acredita que os agregadores são um modelo de negócios que estabelece relações diretas com os usuários finais em escala da Internet, oferecendo uma experiência padronizada e confiável, e permitindo que os fornecedores compitam para prestar serviço a eles. Em escala da Internet, você não é a maior loja da cidade, mas sim uma loja que cobre todas as cidades ao mesmo tempo.
O custo marginal de servir o próximo cliente é quase zero, mas o valor marginal de tê-los é enorme. Porque cada cliente está a reforçar a sua marca, dados e efeitos de rede. Devido à agregação do controle da demanda, os fornecedores tornam-se substituíveis. Isso não significa que a qualidade seja indiferente, mas sim que os fornecedores não podem levar as relações com os clientes quando saem. Hotéis no Expedia, motoristas no Uber, vendedores na Amazon, todos precisam mais uns dos outros do que dos agregadores.
A pesquisa de Damodaran nos lembra que o flywheel não funciona da mesma forma em todos os mercados. Por exemplo, a Uber agrega a liquidez de motoristas locais, mas os motoristas podem abrir três aplicativos ao mesmo tempo e escolher o pedido que receberam primeiro. Isso cria vulnerabilidades na barreira de proteção. Por outro lado, os proprietários do Airbnb oferecem propriedades únicas, com canais alternativos limitados, o que torna sua comissão mais duradoura.
Nas áreas com margens de lucro mais baixas, as prateleiras podem ter valor, mas o espaço para comissões é limitado e os fornecedores podem reagir. É por isso que a Instacart precisa entrar na publicidade e na logística de marca branca para alcançar crescimento.
A estrutura econômica da oferta é tão importante quanto o número de usuários na plataforma. Se os produtos na plataforma são facilmente acessíveis, você é apenas uma loja de conveniência com uma visão melhor; mas se o conteúdo é escasso, diferenciado e difícil de substituir, as pessoas continuarão a voltar, mesmo que você cobre taxas mais altas. Pense nas propriedades de alta gama no Airbnb.
Por que o agregador falhou
Quando as condições estão ausentes, o agregador deixa de ser uma roda de inércia e torna-se apenas um carrossel com altos custos operacionais.
Quibi é um exemplo típico de quem não conseguiu controlar as prateleiras. A plataforma possui conteúdos de Hollywood caros e um aplicativo sofisticado, mas falta-lhe canais diretos para os usuários. Os potenciais usuários já se reuniram no YouTube, Instagram e TikTok. Essas plataformas dominam a atenção, enquanto a Quibi mantém o conteúdo preso em um aplicativo independente, longe dos usuários, o que faz com que tenha que atrair usuários apenas por meio de anúncios e promoções.
Agregadores excecionais começam com métodos de alcance ao utilizador de custo marginal zero, como distribuição integrada, volume de instalação ou hábitos diários. A Quibi não tinha nada e acabou por esgotar tempo e dinheiro antes de construir estas.
O Instant Articles do Facebook também enfrenta problemas semelhantes. A sua ideia é agregar conteúdo dos editores, acelerando o carregamento e monetizando o tráfego dentro do Facebook. Mas os editores podem facilmente distribuir o conteúdo para a sua rede aberta, aplicativos ou outras plataformas sociais. O Instant Articles nunca se tornou a plataforma de leitura padrão, sendo apenas uma opção no fluxo de informações.
Ambos os casos violam a mesma regra: as empresas não conseguiram ter relações com os usuários de uma forma que criasse um comportamento padrão, e o fornecedor não será significativamente prejudicado após a saída.
A lista de agregadores excelentes é simples:
Conectar diretamente e possuir relações com os usuários;
O fornecedor deve ser único ou substituível de forma a não ser sequestrado por um único fornecedor;
O custo marginal de aumentar a oferta é próximo de zero ou suficientemente baixo, permitindo que o modelo de negócio se otimize com a escala.
Se estas condições não forem atendidas, você é apenas mais um intermediário facilmente substituível.
Como a liquidez se torna uma barreira de proteção
No setor de criptomoedas, os projetos podem construir uma ‘moat’ de diferentes maneiras. Alguns estabelecem confiança através de licenças e regulamentação (como o USDC), outros dependem da tecnologia (como os sistemas de prova da Starkware ou a execução paralela da Solana), e alguns baseiam-se na comunidade e nos efeitos de rede (como o gráfico de usuários do Farcaster). Mas o mais difícil de abalar é a liquidez.
A "execução correta" é crucial. Mas se o incentivo for forte o suficiente, a liquidez se moverá rapidamente. Em 2020, o Sushiswap retirou mais de 1 bilhão de dólares do Uniswap em apenas alguns dias através de recompensas de mineração de liquidez. A lição é simples: a liquidez só será estável quando sair for mais doloroso do que ficar.
Hyperliquid é especialista nesse campo. Ele não apenas construiu o livro de ordens mais profundo para a troca de contratos perpétuos, mas também permite que outros aplicativos e carteiras acessem diretamente sua liquidez. Por exemplo, o Phantom pode acessar o fluxo de ordens da Hyperliquid, oferecendo aos usuários spreads estreitos, sem a necessidade de construir um mercado próprio. Nesse modelo, os agregadores precisam ainda mais dos fornecedores. Quando os traders e aplicativos assumem que estão passando pelo seu roteador, você não é mais um agregador comum, mas sim um canal central do qual eles não conseguem escapar.
Além da plataforma própria, o volume de transações processado pelo Hyperliquid através de outros construtores no mês passado ultrapassou 13 bilhões de dólares. O Phantom processou um volume de transações de 3 bilhões de dólares, gerando mais de 1,5 milhão de dólares. Isso demonstra o forte efeito de rede atual do Hyperliquid.
A liquidez permite que você converta ativos sem impactar o preço. Nos setores financeiro e DeFi, a liquidez profunda torna as transações mais baratas, os empréstimos mais seguros e os derivativos possíveis. A falta de liquidez pode transformar até o protocolo mais perfeito em uma cidade fantasma. Uma vez estabelecida com sucesso, a liquidez tende a persistir. Traders e aplicativos se direcionam para pools profundos, aumentando ainda mais a liquidez, estreitando spreads e atraindo mais transações.
Esta é a razão pela qual protocolos como Aave prosperam. A Aave possui um grande pool de empréstimos com uma variedade de ativos, tornando-se a escolha preferida de mutuários e credores que buscam escala e segurança. Até 6 de agosto, o valor total bloqueado na Aave entre cadeias ultrapassou 24 bilhões de dólares. Nos últimos 12 meses, os mutuários pagaram 640 milhões de dólares em taxas, com uma receita de plataforma de cerca de 110 milhões de dólares.
O agregador Jupiter, também baseado em Solana, evoluiu de uma ferramenta de roteamento para a entrada padrão das transações na rede. No Ethereum, a Uniswap concentrou a maior parte da liquidez spot, portanto, agregadores como 1inch podem apenas oferecer melhorias marginais. Já em Solana, a liquidez está dispersa entre plataformas como Orca, Raydium e Serum. O Jupiter integra tudo isso em uma única camada de roteamento, sempre oferecendo o melhor preço. Seu volume de transações chegou a representar quase metade do total de computação utilizada em Solana, e qualquer atraso ou interrupção impactaria imediatamente a qualidade da execução em toda a rede.
Ao considerar a liquidez como um objeto agregado, as decisões de produto da Jupiter tornam-se mais fáceis de entender. A aquisição, aplicações móveis e a expansão para novos produtos de negociação e empréstimo têm como objetivo captar mais fluxo de ordens, mantendo a liquidez através do roteamento da Jupiter, consolidando sua posição.
Jupiter merece atenção, pois é um caso claro de evolução de uma ferramenta de nicho para uma plataforma de liquidez no DeFi. Começou com a busca pelos melhores preços à vista e gradualmente se tornou o roteador padrão de liquidez em Solana, expandindo-se posteriormente para atrair produtos de nova liquidez. Observe como ele passa por essas etapas e se reforça mutuamente, fornecendo um caso vívido para a dinâmica de agregação.
camada agregada
Três perguntas são uma lista rápida para identificar potenciais agregadores:
Quais são os principais fatores de diferenciação das empresas existentes? Podem ser digitalizados? No DeFi, o fator de diferenciação é a liquidez. Pools profundos podem oferecer spreads mais estreitos e empréstimos mais seguros. A liquidez já está digitalizada, é fácil de ler e comparar.
Se os fatores de diferenciação forem digitalizados, a competição se voltará para a experiência do usuário? Quando a liquidez pode ser acessada de qualquer forma, a competição gira em torno da qualidade da execução: liquidações mais rápidas, melhor roteamento, menos transações falhadas. Produtos como o BasedApp e o Lootbase surgem disso. O primeiro encapsula os princípios DeFi em uma experiência fluida para dispositivos móveis, enquanto o segundo traz a liquidez perpétua profunda da Hyperliquid para o mobile.
Se a experiência do usuário for aprimorada, será possível construir um ciclo virtuoso? Os traders vêm em busca de melhores preços, atraindo mais liquidez, o que por sua vez oferece melhores preços. Quando a liquidez se torna um hábito e se integra, ela se torna persistente.
Torne-se a entrada padrão do mercado. Se o fornecedor não conseguir suportar sua ausência, você poderá cobrar uma taxa de exibição ou decidir o fluxo de pedidos no DeFi.
Nota: As fronteiras entre diferentes níveis são frequentemente pouco claras. A classificação não é precisa, mas fornece um modelo de pensamento de nível agregado.
Primeiro nível: descoberta de preços
Este é o trabalho mais básico: dizer às pessoas onde estão as melhores negociações. Kayak é para voos, Trivago é para hotéis. No campo das criptomoedas, os primeiros agregadores DEX como 1inch ou Matcha pertencem a esta categoria. Eles verificam os pools disponíveis, mostram as melhores taxas de câmbio e oferecem entradas de salto. A descoberta de preços é útil, mas frágil, assim como a funcionalidade de troca da DeFiLlama.
Se o mercado subjacente já estiver concentrado (como a negociação à vista de Ethereum no Uniswap), a melhoria do roteamento tem um efeito mínimo, os usuários podem ir diretamente ao local de negociação, a ajuda que você fornece não é essencial.
Segunda camada: execução
Neste momento, você não direciona mais os usuários para outro lugar, mas sim opera em seu nome. A funcionalidade de "compra com um clique" da Amazon pertence a este nível. No DeFi, a funcionalidade de empréstimo da Aave está localizada neste nível. A liquidez já existe em seu contrato ao fazer um empréstimo. A execução aumentou a adesão, pois o resultado está diretamente relacionado a você: liquidação rápida, boa experiência sem falhas nas transações.
Terceiro nível: controle de distribuição
Você se torna a entrada. O Google Search para páginas da web, a loja de aplicativos para aplicativos móveis, ambos se enquadram nessa categoria. No campo das criptomoedas, a etiqueta de troca embutida na carteira pode ser o ponto de partida e de chegada para usuários comuns.
Na Solana, o Jupiter alcançou este nível. Começou como uma ferramenta de descoberta de preços, passando pelo roteamento inteligente de pedidos até a camada de execução, e depois sendo integrado em front-ends como Phantom e Drift. Muitas transações na Solana são, na verdade, transações do Jupiter, mesmo que os usuários nunca tenham inserido "jup.ag". Esta é a distribuição de controle, onde os fornecedores não conseguem contornar você para alcançar os usuários.
a escalar níveis no DeFi
Os desafios do DeFi estão na possibilidade de a liquidez se transferir rapidamente. Os incentivos podem esvaziar o fundo em uma noite. Assim, passar do primeiro nível para o terceiro nível não se trata apenas de se tornar um agregador líder, mas também de criar razões suficientes para que a liquidez e o fluxo de ordens continuem a passar pelo seu roteador.
Na Ethereum, 1inch permanece principalmente no segundo nível, uma vez que o Uniswap já completou o trabalho de agregação através da liquidez concentrada. O roteamento para casos extremos ainda tem valor, mas as melhorias são limitadas, e muitos traders optam por pular. Além disso, agregadores como CowSwap e KyberSwap também ocupam uma quota considerável. A Aave pertence ao segundo nível, devido ao seu domínio na execução em nichos, mas é uma infraestrutura, e não um ponto de partida.
A vantagem do Jupiter na Solana é a capacidade de escalar por três níveis. A liquidez é dispersa, o valor do primeiro nível é significativo; o motor de roteamento é superior à troca manual, fazendo uma transição natural para o segundo nível; através da integração direta de carteiras e dApps, alcança o terceiro nível, com total controle sobre a distribuição da liquidez da Solana. Em um momento, quase metade do uso computacional da Solana vinha das transações do Jupiter, pois tanto a demanda dos traders quanto a oferta dos pools de liquidez dependem do Jupiter.
Após alcançar o terceiro nível, a questão torna-se "o que mais pode ser executado através desta distribuição?" A Amazon começou com livros e acabou com tudo; o Google começou com buscas e terminou dominando mapas, e-mails e computação em nuvem. Para a Jupiter, a distribuição é o fluxo de pedidos. O próximo passo óbvio é adicionar produtos como contratos perpétuos, empréstimos e rastreamento de carteiras, aproveitando as mesmas relações de liquidez.
A ação maior é Jupnet. A Solana ainda não conseguiu igualar a capacidade de processamento e as características de execução de locais como o Hyperliquid, que são projetados especificamente para latência e determinismo de nível financeiro. Essas características são essenciais para escalar toda a pilha financeira para uma escala do mundo real. Uma opção mais simples seria lançar produtos em uma cadeia que já possui essas características, mas a Jupiter escolheu um caminho mais difícil, construindo o Jupnet como uma camada de execução de baixa latência controlada por aplicativos, funcionando em paralelo com a Solana.
Jupnet tem como objetivo tornar-se uma infraestrutura compartilhada dentro do ecossistema Solana, suportando contratos perpétuos, sistemas de solicitação de cotações, leilões em lote e outras transações sensíveis a atrasos, com liquidações nativas finalmente na Solana. Se bem-sucedido, proporcionará a velocidade e a certeza esperadas de um local verticalmente integrado, mantendo a retenção de usuários e ativos. Esta é uma tentativa de fechar a lacuna entre a capacidade de throughput de blockchains genéricos e a demanda global por microatrasos financeiros, sem a necessidade de fragmentar a liquidez entre cadeias.
Mas é importante notar que, embora o Jupiter tenha uma posição dominante dentro da Solana, o setor ainda enfrenta uma concorrência intensa. No campo das cross-chain, 1inch, CoWSwap e OKX Swap mantêm posições importantes. Até 2025, espera-se que o Jupiter tenha uma participação média de cerca de 55% entre os cinco principais agregadores DEX, mas essa participação varia de acordo com a atividade on-chain e integrações. Abaixo, a imagem mostra o grau de descentralização das camadas de agregação fora da Solana.
É evidente que a Jupiter se tornou um agregador no ecossistema Solana. O ciclo foi iniciado: mais traders trazem mais liquidez, mais liquidez otimiza a execução, e uma melhor execução atrai mais traders. Neste momento, você não é apenas um agregador de liquidez, mas também uma prateleira, um hábito e a entrada do mercado. Então, quando a liquidez já não é suficiente, como continuar a crescer? A resposta da Jupiter é adquirir projetos que já controlam o fluxo de novos usuários.
Aquisições como motor de crescimento
Anteriormente, escrevi sobre dois grandes temas da escalabilidade empresarial: a essência da inovação combinatória e como as empresas podem acelerar esse processo através de aquisições. O primeiro diz respeito à construção de novos produtos, funções ou capacidades com base nas vantagens existentes, enquanto o segundo se refere a identificar quando "comprar" é mais rápido do que "construir" para estabelecer vantagens.
A evolução da Jupiter combina ambos. Sua estratégia de fusões e aquisições está enraizada na busca por equipes fundadoras com atratividade real e integrá-las em uma rede de distribuição que amplifique sua influência. A empresa busca equipes de especialistas em áreas verticais, ampliando a cobertura sem sobrecarregar a rota principal.
Isto não é apenas uma sobreposição de funcionalidades de compra, mas sim a aquisição de equipas que já dominam os segmentos do mercado-alvo da Jupiter. Quando estas equipas se conectam à interface da carteira de distribuição, API e roteamento da Jupiter, o crescimento dos seus produtos é mais rápido, com o tráfego gerado a retroalimentar o núcleo da Jupiter.
Moonshot traz uma plataforma de lançamento de tokens, convertendo a criação de novos tokens em atividades de troca e negociação diretas dentro do ecossistema Jupiter; o DRiP adiciona uma plataforma de cunhagem e distribuição de NFTs impulsionada pela comunidade, atraindo um público afastado das interfaces de negociação e convertendo-o em ações na blockchain; a aquisição do Portfolio oferece ferramentas de gestão de posições para traders ativos. O Jupiter poderia ter construído essas funcionalidades internamente a um custo mais baixo, mas seu objetivo é adquirir fundadores, e não apenas funcionalidades.
Mas o crescimento de alguns indicadores ainda não se fez sentir. Tomando como exemplo o setor de launchpads, os líderes de mercado Pumpdotfun e LetsBonk controlam mais de 80% da emissão diária de tokens, enquanto Jup Studio e Moonshot somam menos de 10%. Abaixo, o gráfico mostra a posição dominante dos incumbentes. Nessa situação, o padrão default pode já estar consolidado, e a Jupiter pode precisar de uma abordagem completamente diferente para romper.
Amplificador de Poder: Aquisição liderada pelo fundador
Expandir a prateleira exige a introdução de operadores que já dominam segmentos de mercado-alvo. Os critérios de seleção da Jupiter são: a equipe traz nova liquidez ou usuários que reforçam o ciclo de aceleração? Esta lógica reflete o ciclo de aceleração inicial da Amazon: cada nova categoria ou fornecedor expande a "escolha", otimiza a experiência do cliente, gera mais tráfego e, assim, atrai mais fornecedores.
Para a Jupiter, cada aquisição é como adicionar prateleiras a uma loja, ampliando as opções e aprofundando a relação entre os negociantes e os provedores de liquidez.
Adquirir fundadores criativos, permitindo que a Jupiter entre em áreas desconhecidas (como a cultura NFT do DRiP ou a emissão de tokens de varejo em massa), enquanto não dilui a competência central. Esses fundadores já entendem o nicho, têm uma comunidade que confia neles e podem agir rapidamente. O acesso aos canais de distribuição da Jupiter amplifica sua cobertura da noite para o dia, enquanto a Jupiter ganha novos fluxos de usuários e liquidez.
Os casos de aquisição refletem isso: Moonshot é uma plataforma de cunhagem e negociação voltada para comportamentos mainstream, cujos tokens emitidos podem ser transferidos sem problemas para a troca, mercados de fundos e contratos perpétuos dentro do ecossistema Jupiter; DRiP é um canal de distribuição de colecionáveis priorizando os criadores, atraindo comunidades que normalmente não interagem com interfaces de negociação.
Moonshot atraiu mais de 250 mil usuários em três dias após o lançamento do token TRUMP, processando mais de 1,5 bilhões de dólares em volume de transações; DRiP cativou mais de 2 milhões de colecionadores, cunhando mais de 200 milhões de itens colecionáveis, com mais de 6 milhões de vendas no secundário.
Integração segue um padrão claro: os fundadores mantêm o controle sobre a direção do produto; o produto é lançado com integração à interface e back-end do Jupiter, beneficiando-se imediatamente de sua base de usuários, enquanto o Jupiter recebe novo tráfego; cada aquisição adiciona novos primitivas de liquidez únicos (como emissão, cultura, alavancagem), em vez de repetir funcionalidades existentes. A competência central permanece inalterada, todos os caminhos ainda retornam ao Jupiter.
No DeFi, o código pode ser bifurcado da noite para o dia, mas a participação de mercado é difícil de replicar. As fusões e aquisições lideradas pelos fundadores permitiram que a Jupiter adicionasse participação de mercado sem perder o caminho central, tornando seu volante mais difícil de replicar. À medida que a execução controlada por aplicações e a infraestrutura de baixa latência amadurecem, a Jupiter pode estar a mirar equipas como motores de risco, camadas de correspondência e locais especializados, integrando-os no Jupnet.
agregador vs fornecedor
No geral, estão a emergir dois modos dominantes no DeFi: Jupiter e Hyperliquid. Ambos são poderosos, mas as estratégias são completamente diferentes.
Hyperliquid visa controlar a liquidez, em vez de possuir diretamente as relações com os usuários finais. Ele oferece liquidez como um serviço. Se for possível construir uma experiência de usuário superior, fique à vontade para usar o livro de ordens e o motor de execução da Hyperliquid. Os Builder Codes são baseados nesta ideia, permitindo que outros tenham uma experiência de front-end, enquanto a Hyperliquid suporta silenciosamente o back-end, este é o modo de prioridade do fornecedor.
Jupiter foca na distribuição, desejando ter uma interface, prateleiras e entradas de mercado, agregando liquidez descentralizada ao se tornar a interface padrão e direcionando-a para onde é necessário. Isso significa controlar as relações com os usuários, e não apenas executar as operações. De contratos perpétuos a portfólios, Jupiter tenta fazer com que todas as interfaces financeiras comecem e terminem em sua operação.
Mas os contratos perpétuos podem expor mais as limitações atuais dessa estratégia. O Jupiter avançou no Solana, mas o Hyperliquid ainda domina o mercado com cerca de 75% de participação no mercado de DEX perpétuos. A figura abaixo mostra a margem de liderança do Hyperliquid em relação ao volume de negócios original:
Ambos os modos apostam em escalas, mas com pontos de partida opostos. Jupiter acredita que a liquidez segue a interface do usuário; Hyperliquid acredita que a liquidez é a interface. Jupiter constrói a entrada, Hyperliquid constrói o ponto final.
Na prática, testemunhamos uma dicotomia: se precisar de uma interface ampla e agregação de usuários, escolha Jupiter; se precisar de profundidade, certeza e combinabilidade, escolha Hyperliquid. Uma parte transforma a liquidez em uma rede de dependência, enquanto a outra se torna a base construída por muitos.
O vencedor não é apenas aquele que chega primeiro, mas também aquele que os outros não conseguem abandonar.
Esta é exatamente a parte emocionante do DeFi atualmente. Estamos a testemunhar pela primeira vez um confronto filosófico: um lado acredita que a distribuição é a barreira defensiva, enquanto o outro lado está convencido de que a liquidez é.
A aplicação é a nova plataforma
Quando o Ethereum Layer 2 apareceu pela primeira vez, as pessoas esperavam que se tornasse uma nova plataforma: um lugar neutro onde as aplicações pudessem ser combinadas, competir e expandir. Mas, na verdade, o L2 não se tornou a plataforma que se imaginava, permanecendo mais no nível de infraestrutura: oferecendo uma base técnica de velocidade, segurança e escalabilidade, mas não controlando as relações com os usuários.
A plataforma é a interface onde começa a jornada do usuário, as necessidades se agregam aqui, os hábitos se formam e a distribuição sobrevive aqui. Raramente um L2 ultrapassa esta linha, a maioria é um canal e não uma prateleira, raramente constrói uma distribuição significativa, e ainda mais raro se torna a entrada padrão do usuário.
Pelo contrário, aplicações como Jupiter e Hyperliquid estão gradualmente a revelar características de plataforma. Elas têm relações com os usuários, estão integradas nos hábitos diários e reforçam a sua posição através de aquisições ou integração com outras aplicações. Na verdade, elas começam a assemelhar-se ao Web2.
O Google ultrapassou os motores de busca ao adquirir o YouTube, transformando sua vantagem em busca em domínio de vídeo; o Facebook expandiu seu controle sobre a atenção ao adquirir o Instagram e o WhatsApp. Eles visam áreas adjacentes onde estão ausentes, mas onde os usuários já estão reunidos, e o essencial é adquirir os principais jogadores dessas áreas. Uma vez adquiridos, esses aplicativos podem imediatamente conectar-se ao atual ciclo de distribuição do Google e do Facebook, resultando na captura da atenção dos usuários em múltiplos canais.
Jupiter está a executar uma estratégia semelhante. A plataforma de lançamento, as ferramentas de emissão de NFT, o gestor de portfólios e agora o Jupnet, todos servem ao mesmo propósito: expandir a cobertura, capturar mais comportamentos de utilizadores e direcionar mais liquidez para si. A sua estratégia é tornar-se a prateleira, a escolha padrão, o ponto de partida para a interação financeira.
Mas a agregação não é uma estratégia infalível. A história está cheia de tentativas de aquisição e agregação de plataformas que falharam, seja por não ter relações com os usuários, seja por mal entender a forma como os hábitos se formam.
Usando a aquisição da Nokia pela Microsoft como exemplo. Esta é uma aposta no controle da distribuição móvel, mas os usuários mudaram-se para os ecossistemas iOS e Android. A Microsoft possui hardware e software, mas seus dispositivos móveis e sistemas operacionais são ou demasiado semelhantes aos produtos existentes ou não são suficientes para incentivar os usuários a mudar. Não controlou a camada de aplicativos, não conquistou a lealdade dos desenvolvedores e não ofereceu razões para mudar o comportamento. A falta de controle sobre a oferta ou uma diferenciação clara fez com que os produtos ficassem sem procura.
Esses casos refletem a verdade central: a aquisição em si não cria um flywheel. Sem um ponto de partida, hábitos ou interface, não importa quantas funcionalidades sejam agrupadas, os usuários não seguirão.
Isto torna o DeFi especialmente interessante neste momento. A Jupiter adquiriu a interface, canais de distribuição e a liquidez primária, tentando tornar-se a entrada padrão para a pilha financeira da Solana; a Hyperliquid fez o oposto: construiu profundidade em vez de largura, permitindo que outros se organizem em torno do seu portfólio.
De certa forma, estamos testemunhando uma verdadeira guerra de plataformas entre aplicações, e não entre blockchains públicas como muitos esperavam. Isso levanta uma questão maior: se os L2 não controlarem a distribuição, para onde irá o valor quando as aplicações sobre eles estiverem no controle? E como ficará o protocolo gordinho?
Concluímos com questões não resolvidas, pois ainda não há uma conclusão definitiva. No futuro, traremos pontos de vista mais agudos, novos dados e mais histórias e analogias para esclarecer a direção de tudo isso.
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
Confronto de gigantes na cadeia: A luta pela fusão e expansão entre Jupiter e Hyperliquid
Escrito por: Saurabh Deshpande, Decentralised.co
Compilado por: AididiaoJP, Foresight News
Título original: A guerra dos gigantes on-chain: quem controlará o fluxo de valor e se tornará o novo oligárquico do Web3?
Em novembro de 2023, a Blackstone adquiriu um aplicativo de cuidados para animais de estimação chamado Rover. O Rover foi inicialmente criado apenas para encontrar pessoas para passear com cães ou cuidar de gatos. A indústria de cuidados para animais de estimação geralmente é composta por dezenas de milhares de pequenos prestadores de serviços, a maioria localizados e offline. O Rover integrou esses fornecedores em um mercado pesquisável, adicionando funcionalidades de avaliação e pagamento, tornando-se a plataforma padrão para serviços de cuidados para animais de estimação. Quando a Blackstone o privatizou em 2024, o Rover já havia se tornado o hub da demanda nesse setor. Os donos de animais pensam primeiro no Rover, enquanto os prestadores de serviços não têm escolha a não ser listar seus serviços nesta plataforma.
A ZipRecruiter fez algo semelhante no campo da contratação. Ela coleta informações sobre vagas de empregador, sites de recrutamento e sistemas de rastreamento de candidatos e as distribui em vários canais. A ZipRecruiter publica vagas em redes sociais como o Facebook. Para os empregadores, a ZipRecruiter se tornou um canal de distribuição único; para os candidatos, é uma entrada unificada para o mercado. A ZipRecruiter não possui empresas ou vagas, mas sim relações com ambas as partes. Uma vez que essa relação está solidificada, ela pode cobrar por visibilidade e correspondência de vagas, que é uma introdução à economia de agregação.
Aswath Damodaran chama esse modelo de "possuir prateleiras": concentrar o suprimento caótico e disperso, controlar a forma como é exibido e cobrar pelo acesso. Ben Thompson chama isso de "teoria da agregação": estabelecer uma relação direta com o usuário final, permitindo que os fornecedores compitam para atendê-lo e extraindo valor de cada transação. As características centrais em diferentes áreas são consistentes: Google com páginas da web, Airbnb com propriedades, Amazon com produtos.
O flywheel da Amazon é uma interpretação clássica desse conceito. Durante o período de baixa após a bolha da internet, Jeff Bezos e sua equipe se basearam no conceito de "flywheel" de Jim Collins, traçando um ciclo que hoje todos os MBAs conseguem recitar: mais escolhas levam a uma melhor experiência do cliente, atraindo mais tráfego, o que, por sua vez, atrai mais vendedores, reduzindo a estrutura de custos unitários e, assim, oferecendo preços mais baixos, resultando em mais escolhas. Girar o flywheel uma vez tem um efeito limitado, mas após mil giros, a máquina começa a rugir. O lema de Bezos nesse período era: "Seu lucro é a minha oportunidade." O núcleo está na auto-reforço: mais usuários, mais fornecedores, custos mais baixos e, por fim, lucros mais altos.
Este modelo, uma vez que funcione, pode ser considerado perfeito. A velocidade de crescimento dos custos é muito inferior à dos rendimentos, e o produto irá otimizar-se à medida que o número de utilizadores aumenta. Mas isso só se mantém sob duas condições: o conteúdo agregado tem que ter valor, e a parte fornecedora não pode facilmente sair, ambas são indispensáveis, caso contrário, a proteção se tornará superficial. Tomemos o eBay como exemplo, que no início do século XXI agregou milhões de vendedores e compradores únicos de nicho. Esta agregação tinha um grande valor, mas quando os vendedores perceberam que podiam abrir as suas próprias lojas no Shopify ou mudar-se para a Amazon, começaram a sair. O volante não para de girar durante a noite, mas se a parte fornecedora deixar de estar sob controlo, ele começa a balançar e, eventualmente, torna-se comum.
Damodaran explica o poder das plataformas e agregadores de uma forma concretizada. Ele menciona "controlar as prateleiras", não no sentido literal de prateleiras de supermercado, mas sim o espaço que os clientes encontram primeiro quando surge a demanda. Controlar esse espaço significa decidir o conteúdo a ser exibido, a forma de exibição e o custo de entrada. Você não precisa possuir os produtos em si, apenas precisa ter um relacionamento com os compradores, e outras pessoas devem passar por você para alcançar os compradores. Ao analisar Instacart, Uber, Airbnb ou Zomato, Damodaran enfatiza repetidamente: a tarefa dos agregadores é integrar mercados caóticos e dispersos em uma única vitrine, e fazer dessa vitrine a única que merece atenção. Uma vez feito isso, você pode cobrar pelo "direito de observação".
Ben Thompson acredita que os agregadores são um modelo de negócios que estabelece relações diretas com os usuários finais em escala da Internet, oferecendo uma experiência padronizada e confiável, e permitindo que os fornecedores compitam para prestar serviço a eles. Em escala da Internet, você não é a maior loja da cidade, mas sim uma loja que cobre todas as cidades ao mesmo tempo.
O custo marginal de servir o próximo cliente é quase zero, mas o valor marginal de tê-los é enorme. Porque cada cliente está a reforçar a sua marca, dados e efeitos de rede. Devido à agregação do controle da demanda, os fornecedores tornam-se substituíveis. Isso não significa que a qualidade seja indiferente, mas sim que os fornecedores não podem levar as relações com os clientes quando saem. Hotéis no Expedia, motoristas no Uber, vendedores na Amazon, todos precisam mais uns dos outros do que dos agregadores.
A pesquisa de Damodaran nos lembra que o flywheel não funciona da mesma forma em todos os mercados. Por exemplo, a Uber agrega a liquidez de motoristas locais, mas os motoristas podem abrir três aplicativos ao mesmo tempo e escolher o pedido que receberam primeiro. Isso cria vulnerabilidades na barreira de proteção. Por outro lado, os proprietários do Airbnb oferecem propriedades únicas, com canais alternativos limitados, o que torna sua comissão mais duradoura.
Nas áreas com margens de lucro mais baixas, as prateleiras podem ter valor, mas o espaço para comissões é limitado e os fornecedores podem reagir. É por isso que a Instacart precisa entrar na publicidade e na logística de marca branca para alcançar crescimento.
A estrutura econômica da oferta é tão importante quanto o número de usuários na plataforma. Se os produtos na plataforma são facilmente acessíveis, você é apenas uma loja de conveniência com uma visão melhor; mas se o conteúdo é escasso, diferenciado e difícil de substituir, as pessoas continuarão a voltar, mesmo que você cobre taxas mais altas. Pense nas propriedades de alta gama no Airbnb.
Por que o agregador falhou
Quando as condições estão ausentes, o agregador deixa de ser uma roda de inércia e torna-se apenas um carrossel com altos custos operacionais.
Quibi é um exemplo típico de quem não conseguiu controlar as prateleiras. A plataforma possui conteúdos de Hollywood caros e um aplicativo sofisticado, mas falta-lhe canais diretos para os usuários. Os potenciais usuários já se reuniram no YouTube, Instagram e TikTok. Essas plataformas dominam a atenção, enquanto a Quibi mantém o conteúdo preso em um aplicativo independente, longe dos usuários, o que faz com que tenha que atrair usuários apenas por meio de anúncios e promoções.
Agregadores excecionais começam com métodos de alcance ao utilizador de custo marginal zero, como distribuição integrada, volume de instalação ou hábitos diários. A Quibi não tinha nada e acabou por esgotar tempo e dinheiro antes de construir estas.
O Instant Articles do Facebook também enfrenta problemas semelhantes. A sua ideia é agregar conteúdo dos editores, acelerando o carregamento e monetizando o tráfego dentro do Facebook. Mas os editores podem facilmente distribuir o conteúdo para a sua rede aberta, aplicativos ou outras plataformas sociais. O Instant Articles nunca se tornou a plataforma de leitura padrão, sendo apenas uma opção no fluxo de informações.
Ambos os casos violam a mesma regra: as empresas não conseguiram ter relações com os usuários de uma forma que criasse um comportamento padrão, e o fornecedor não será significativamente prejudicado após a saída.
A lista de agregadores excelentes é simples:
Se estas condições não forem atendidas, você é apenas mais um intermediário facilmente substituível.
Como a liquidez se torna uma barreira de proteção
No setor de criptomoedas, os projetos podem construir uma ‘moat’ de diferentes maneiras. Alguns estabelecem confiança através de licenças e regulamentação (como o USDC), outros dependem da tecnologia (como os sistemas de prova da Starkware ou a execução paralela da Solana), e alguns baseiam-se na comunidade e nos efeitos de rede (como o gráfico de usuários do Farcaster). Mas o mais difícil de abalar é a liquidez.
A "execução correta" é crucial. Mas se o incentivo for forte o suficiente, a liquidez se moverá rapidamente. Em 2020, o Sushiswap retirou mais de 1 bilhão de dólares do Uniswap em apenas alguns dias através de recompensas de mineração de liquidez. A lição é simples: a liquidez só será estável quando sair for mais doloroso do que ficar.
Hyperliquid é especialista nesse campo. Ele não apenas construiu o livro de ordens mais profundo para a troca de contratos perpétuos, mas também permite que outros aplicativos e carteiras acessem diretamente sua liquidez. Por exemplo, o Phantom pode acessar o fluxo de ordens da Hyperliquid, oferecendo aos usuários spreads estreitos, sem a necessidade de construir um mercado próprio. Nesse modelo, os agregadores precisam ainda mais dos fornecedores. Quando os traders e aplicativos assumem que estão passando pelo seu roteador, você não é mais um agregador comum, mas sim um canal central do qual eles não conseguem escapar.
Além da plataforma própria, o volume de transações processado pelo Hyperliquid através de outros construtores no mês passado ultrapassou 13 bilhões de dólares. O Phantom processou um volume de transações de 3 bilhões de dólares, gerando mais de 1,5 milhão de dólares. Isso demonstra o forte efeito de rede atual do Hyperliquid.
A liquidez permite que você converta ativos sem impactar o preço. Nos setores financeiro e DeFi, a liquidez profunda torna as transações mais baratas, os empréstimos mais seguros e os derivativos possíveis. A falta de liquidez pode transformar até o protocolo mais perfeito em uma cidade fantasma. Uma vez estabelecida com sucesso, a liquidez tende a persistir. Traders e aplicativos se direcionam para pools profundos, aumentando ainda mais a liquidez, estreitando spreads e atraindo mais transações.
Esta é a razão pela qual protocolos como Aave prosperam. A Aave possui um grande pool de empréstimos com uma variedade de ativos, tornando-se a escolha preferida de mutuários e credores que buscam escala e segurança. Até 6 de agosto, o valor total bloqueado na Aave entre cadeias ultrapassou 24 bilhões de dólares. Nos últimos 12 meses, os mutuários pagaram 640 milhões de dólares em taxas, com uma receita de plataforma de cerca de 110 milhões de dólares.
O agregador Jupiter, também baseado em Solana, evoluiu de uma ferramenta de roteamento para a entrada padrão das transações na rede. No Ethereum, a Uniswap concentrou a maior parte da liquidez spot, portanto, agregadores como 1inch podem apenas oferecer melhorias marginais. Já em Solana, a liquidez está dispersa entre plataformas como Orca, Raydium e Serum. O Jupiter integra tudo isso em uma única camada de roteamento, sempre oferecendo o melhor preço. Seu volume de transações chegou a representar quase metade do total de computação utilizada em Solana, e qualquer atraso ou interrupção impactaria imediatamente a qualidade da execução em toda a rede.
Ao considerar a liquidez como um objeto agregado, as decisões de produto da Jupiter tornam-se mais fáceis de entender. A aquisição, aplicações móveis e a expansão para novos produtos de negociação e empréstimo têm como objetivo captar mais fluxo de ordens, mantendo a liquidez através do roteamento da Jupiter, consolidando sua posição.
Jupiter merece atenção, pois é um caso claro de evolução de uma ferramenta de nicho para uma plataforma de liquidez no DeFi. Começou com a busca pelos melhores preços à vista e gradualmente se tornou o roteador padrão de liquidez em Solana, expandindo-se posteriormente para atrair produtos de nova liquidez. Observe como ele passa por essas etapas e se reforça mutuamente, fornecendo um caso vívido para a dinâmica de agregação.
camada agregada
Três perguntas são uma lista rápida para identificar potenciais agregadores:
Torne-se a entrada padrão do mercado. Se o fornecedor não conseguir suportar sua ausência, você poderá cobrar uma taxa de exibição ou decidir o fluxo de pedidos no DeFi.
Nota: As fronteiras entre diferentes níveis são frequentemente pouco claras. A classificação não é precisa, mas fornece um modelo de pensamento de nível agregado.
Primeiro nível: descoberta de preços
Este é o trabalho mais básico: dizer às pessoas onde estão as melhores negociações. Kayak é para voos, Trivago é para hotéis. No campo das criptomoedas, os primeiros agregadores DEX como 1inch ou Matcha pertencem a esta categoria. Eles verificam os pools disponíveis, mostram as melhores taxas de câmbio e oferecem entradas de salto. A descoberta de preços é útil, mas frágil, assim como a funcionalidade de troca da DeFiLlama.
Se o mercado subjacente já estiver concentrado (como a negociação à vista de Ethereum no Uniswap), a melhoria do roteamento tem um efeito mínimo, os usuários podem ir diretamente ao local de negociação, a ajuda que você fornece não é essencial.
Segunda camada: execução
Neste momento, você não direciona mais os usuários para outro lugar, mas sim opera em seu nome. A funcionalidade de "compra com um clique" da Amazon pertence a este nível. No DeFi, a funcionalidade de empréstimo da Aave está localizada neste nível. A liquidez já existe em seu contrato ao fazer um empréstimo. A execução aumentou a adesão, pois o resultado está diretamente relacionado a você: liquidação rápida, boa experiência sem falhas nas transações.
Terceiro nível: controle de distribuição
Você se torna a entrada. O Google Search para páginas da web, a loja de aplicativos para aplicativos móveis, ambos se enquadram nessa categoria. No campo das criptomoedas, a etiqueta de troca embutida na carteira pode ser o ponto de partida e de chegada para usuários comuns.
Na Solana, o Jupiter alcançou este nível. Começou como uma ferramenta de descoberta de preços, passando pelo roteamento inteligente de pedidos até a camada de execução, e depois sendo integrado em front-ends como Phantom e Drift. Muitas transações na Solana são, na verdade, transações do Jupiter, mesmo que os usuários nunca tenham inserido "jup.ag". Esta é a distribuição de controle, onde os fornecedores não conseguem contornar você para alcançar os usuários.
a escalar níveis no DeFi
Os desafios do DeFi estão na possibilidade de a liquidez se transferir rapidamente. Os incentivos podem esvaziar o fundo em uma noite. Assim, passar do primeiro nível para o terceiro nível não se trata apenas de se tornar um agregador líder, mas também de criar razões suficientes para que a liquidez e o fluxo de ordens continuem a passar pelo seu roteador.
Na Ethereum, 1inch permanece principalmente no segundo nível, uma vez que o Uniswap já completou o trabalho de agregação através da liquidez concentrada. O roteamento para casos extremos ainda tem valor, mas as melhorias são limitadas, e muitos traders optam por pular. Além disso, agregadores como CowSwap e KyberSwap também ocupam uma quota considerável. A Aave pertence ao segundo nível, devido ao seu domínio na execução em nichos, mas é uma infraestrutura, e não um ponto de partida.
A vantagem do Jupiter na Solana é a capacidade de escalar por três níveis. A liquidez é dispersa, o valor do primeiro nível é significativo; o motor de roteamento é superior à troca manual, fazendo uma transição natural para o segundo nível; através da integração direta de carteiras e dApps, alcança o terceiro nível, com total controle sobre a distribuição da liquidez da Solana. Em um momento, quase metade do uso computacional da Solana vinha das transações do Jupiter, pois tanto a demanda dos traders quanto a oferta dos pools de liquidez dependem do Jupiter.
Após alcançar o terceiro nível, a questão torna-se "o que mais pode ser executado através desta distribuição?" A Amazon começou com livros e acabou com tudo; o Google começou com buscas e terminou dominando mapas, e-mails e computação em nuvem. Para a Jupiter, a distribuição é o fluxo de pedidos. O próximo passo óbvio é adicionar produtos como contratos perpétuos, empréstimos e rastreamento de carteiras, aproveitando as mesmas relações de liquidez.
A ação maior é Jupnet. A Solana ainda não conseguiu igualar a capacidade de processamento e as características de execução de locais como o Hyperliquid, que são projetados especificamente para latência e determinismo de nível financeiro. Essas características são essenciais para escalar toda a pilha financeira para uma escala do mundo real. Uma opção mais simples seria lançar produtos em uma cadeia que já possui essas características, mas a Jupiter escolheu um caminho mais difícil, construindo o Jupnet como uma camada de execução de baixa latência controlada por aplicativos, funcionando em paralelo com a Solana.
Jupnet tem como objetivo tornar-se uma infraestrutura compartilhada dentro do ecossistema Solana, suportando contratos perpétuos, sistemas de solicitação de cotações, leilões em lote e outras transações sensíveis a atrasos, com liquidações nativas finalmente na Solana. Se bem-sucedido, proporcionará a velocidade e a certeza esperadas de um local verticalmente integrado, mantendo a retenção de usuários e ativos. Esta é uma tentativa de fechar a lacuna entre a capacidade de throughput de blockchains genéricos e a demanda global por microatrasos financeiros, sem a necessidade de fragmentar a liquidez entre cadeias.
Mas é importante notar que, embora o Jupiter tenha uma posição dominante dentro da Solana, o setor ainda enfrenta uma concorrência intensa. No campo das cross-chain, 1inch, CoWSwap e OKX Swap mantêm posições importantes. Até 2025, espera-se que o Jupiter tenha uma participação média de cerca de 55% entre os cinco principais agregadores DEX, mas essa participação varia de acordo com a atividade on-chain e integrações. Abaixo, a imagem mostra o grau de descentralização das camadas de agregação fora da Solana.
É evidente que a Jupiter se tornou um agregador no ecossistema Solana. O ciclo foi iniciado: mais traders trazem mais liquidez, mais liquidez otimiza a execução, e uma melhor execução atrai mais traders. Neste momento, você não é apenas um agregador de liquidez, mas também uma prateleira, um hábito e a entrada do mercado. Então, quando a liquidez já não é suficiente, como continuar a crescer? A resposta da Jupiter é adquirir projetos que já controlam o fluxo de novos usuários.
Aquisições como motor de crescimento
Anteriormente, escrevi sobre dois grandes temas da escalabilidade empresarial: a essência da inovação combinatória e como as empresas podem acelerar esse processo através de aquisições. O primeiro diz respeito à construção de novos produtos, funções ou capacidades com base nas vantagens existentes, enquanto o segundo se refere a identificar quando "comprar" é mais rápido do que "construir" para estabelecer vantagens.
A evolução da Jupiter combina ambos. Sua estratégia de fusões e aquisições está enraizada na busca por equipes fundadoras com atratividade real e integrá-las em uma rede de distribuição que amplifique sua influência. A empresa busca equipes de especialistas em áreas verticais, ampliando a cobertura sem sobrecarregar a rota principal.
Isto não é apenas uma sobreposição de funcionalidades de compra, mas sim a aquisição de equipas que já dominam os segmentos do mercado-alvo da Jupiter. Quando estas equipas se conectam à interface da carteira de distribuição, API e roteamento da Jupiter, o crescimento dos seus produtos é mais rápido, com o tráfego gerado a retroalimentar o núcleo da Jupiter.
Moonshot traz uma plataforma de lançamento de tokens, convertendo a criação de novos tokens em atividades de troca e negociação diretas dentro do ecossistema Jupiter; o DRiP adiciona uma plataforma de cunhagem e distribuição de NFTs impulsionada pela comunidade, atraindo um público afastado das interfaces de negociação e convertendo-o em ações na blockchain; a aquisição do Portfolio oferece ferramentas de gestão de posições para traders ativos. O Jupiter poderia ter construído essas funcionalidades internamente a um custo mais baixo, mas seu objetivo é adquirir fundadores, e não apenas funcionalidades.
Mas o crescimento de alguns indicadores ainda não se fez sentir. Tomando como exemplo o setor de launchpads, os líderes de mercado Pumpdotfun e LetsBonk controlam mais de 80% da emissão diária de tokens, enquanto Jup Studio e Moonshot somam menos de 10%. Abaixo, o gráfico mostra a posição dominante dos incumbentes. Nessa situação, o padrão default pode já estar consolidado, e a Jupiter pode precisar de uma abordagem completamente diferente para romper.
Amplificador de Poder: Aquisição liderada pelo fundador
Expandir a prateleira exige a introdução de operadores que já dominam segmentos de mercado-alvo. Os critérios de seleção da Jupiter são: a equipe traz nova liquidez ou usuários que reforçam o ciclo de aceleração? Esta lógica reflete o ciclo de aceleração inicial da Amazon: cada nova categoria ou fornecedor expande a "escolha", otimiza a experiência do cliente, gera mais tráfego e, assim, atrai mais fornecedores.
Para a Jupiter, cada aquisição é como adicionar prateleiras a uma loja, ampliando as opções e aprofundando a relação entre os negociantes e os provedores de liquidez.
Adquirir fundadores criativos, permitindo que a Jupiter entre em áreas desconhecidas (como a cultura NFT do DRiP ou a emissão de tokens de varejo em massa), enquanto não dilui a competência central. Esses fundadores já entendem o nicho, têm uma comunidade que confia neles e podem agir rapidamente. O acesso aos canais de distribuição da Jupiter amplifica sua cobertura da noite para o dia, enquanto a Jupiter ganha novos fluxos de usuários e liquidez.
Os casos de aquisição refletem isso: Moonshot é uma plataforma de cunhagem e negociação voltada para comportamentos mainstream, cujos tokens emitidos podem ser transferidos sem problemas para a troca, mercados de fundos e contratos perpétuos dentro do ecossistema Jupiter; DRiP é um canal de distribuição de colecionáveis priorizando os criadores, atraindo comunidades que normalmente não interagem com interfaces de negociação.
Moonshot atraiu mais de 250 mil usuários em três dias após o lançamento do token TRUMP, processando mais de 1,5 bilhões de dólares em volume de transações; DRiP cativou mais de 2 milhões de colecionadores, cunhando mais de 200 milhões de itens colecionáveis, com mais de 6 milhões de vendas no secundário.
Integração segue um padrão claro: os fundadores mantêm o controle sobre a direção do produto; o produto é lançado com integração à interface e back-end do Jupiter, beneficiando-se imediatamente de sua base de usuários, enquanto o Jupiter recebe novo tráfego; cada aquisição adiciona novos primitivas de liquidez únicos (como emissão, cultura, alavancagem), em vez de repetir funcionalidades existentes. A competência central permanece inalterada, todos os caminhos ainda retornam ao Jupiter.
No DeFi, o código pode ser bifurcado da noite para o dia, mas a participação de mercado é difícil de replicar. As fusões e aquisições lideradas pelos fundadores permitiram que a Jupiter adicionasse participação de mercado sem perder o caminho central, tornando seu volante mais difícil de replicar. À medida que a execução controlada por aplicações e a infraestrutura de baixa latência amadurecem, a Jupiter pode estar a mirar equipas como motores de risco, camadas de correspondência e locais especializados, integrando-os no Jupnet.
agregador vs fornecedor
No geral, estão a emergir dois modos dominantes no DeFi: Jupiter e Hyperliquid. Ambos são poderosos, mas as estratégias são completamente diferentes.
Hyperliquid visa controlar a liquidez, em vez de possuir diretamente as relações com os usuários finais. Ele oferece liquidez como um serviço. Se for possível construir uma experiência de usuário superior, fique à vontade para usar o livro de ordens e o motor de execução da Hyperliquid. Os Builder Codes são baseados nesta ideia, permitindo que outros tenham uma experiência de front-end, enquanto a Hyperliquid suporta silenciosamente o back-end, este é o modo de prioridade do fornecedor.
Jupiter foca na distribuição, desejando ter uma interface, prateleiras e entradas de mercado, agregando liquidez descentralizada ao se tornar a interface padrão e direcionando-a para onde é necessário. Isso significa controlar as relações com os usuários, e não apenas executar as operações. De contratos perpétuos a portfólios, Jupiter tenta fazer com que todas as interfaces financeiras comecem e terminem em sua operação.
Mas os contratos perpétuos podem expor mais as limitações atuais dessa estratégia. O Jupiter avançou no Solana, mas o Hyperliquid ainda domina o mercado com cerca de 75% de participação no mercado de DEX perpétuos. A figura abaixo mostra a margem de liderança do Hyperliquid em relação ao volume de negócios original:
Ambos os modos apostam em escalas, mas com pontos de partida opostos. Jupiter acredita que a liquidez segue a interface do usuário; Hyperliquid acredita que a liquidez é a interface. Jupiter constrói a entrada, Hyperliquid constrói o ponto final.
Na prática, testemunhamos uma dicotomia: se precisar de uma interface ampla e agregação de usuários, escolha Jupiter; se precisar de profundidade, certeza e combinabilidade, escolha Hyperliquid. Uma parte transforma a liquidez em uma rede de dependência, enquanto a outra se torna a base construída por muitos.
O vencedor não é apenas aquele que chega primeiro, mas também aquele que os outros não conseguem abandonar.
Esta é exatamente a parte emocionante do DeFi atualmente. Estamos a testemunhar pela primeira vez um confronto filosófico: um lado acredita que a distribuição é a barreira defensiva, enquanto o outro lado está convencido de que a liquidez é.
A aplicação é a nova plataforma
Quando o Ethereum Layer 2 apareceu pela primeira vez, as pessoas esperavam que se tornasse uma nova plataforma: um lugar neutro onde as aplicações pudessem ser combinadas, competir e expandir. Mas, na verdade, o L2 não se tornou a plataforma que se imaginava, permanecendo mais no nível de infraestrutura: oferecendo uma base técnica de velocidade, segurança e escalabilidade, mas não controlando as relações com os usuários.
A plataforma é a interface onde começa a jornada do usuário, as necessidades se agregam aqui, os hábitos se formam e a distribuição sobrevive aqui. Raramente um L2 ultrapassa esta linha, a maioria é um canal e não uma prateleira, raramente constrói uma distribuição significativa, e ainda mais raro se torna a entrada padrão do usuário.
Pelo contrário, aplicações como Jupiter e Hyperliquid estão gradualmente a revelar características de plataforma. Elas têm relações com os usuários, estão integradas nos hábitos diários e reforçam a sua posição através de aquisições ou integração com outras aplicações. Na verdade, elas começam a assemelhar-se ao Web2.
O Google ultrapassou os motores de busca ao adquirir o YouTube, transformando sua vantagem em busca em domínio de vídeo; o Facebook expandiu seu controle sobre a atenção ao adquirir o Instagram e o WhatsApp. Eles visam áreas adjacentes onde estão ausentes, mas onde os usuários já estão reunidos, e o essencial é adquirir os principais jogadores dessas áreas. Uma vez adquiridos, esses aplicativos podem imediatamente conectar-se ao atual ciclo de distribuição do Google e do Facebook, resultando na captura da atenção dos usuários em múltiplos canais.
Jupiter está a executar uma estratégia semelhante. A plataforma de lançamento, as ferramentas de emissão de NFT, o gestor de portfólios e agora o Jupnet, todos servem ao mesmo propósito: expandir a cobertura, capturar mais comportamentos de utilizadores e direcionar mais liquidez para si. A sua estratégia é tornar-se a prateleira, a escolha padrão, o ponto de partida para a interação financeira.
Mas a agregação não é uma estratégia infalível. A história está cheia de tentativas de aquisição e agregação de plataformas que falharam, seja por não ter relações com os usuários, seja por mal entender a forma como os hábitos se formam.
Usando a aquisição da Nokia pela Microsoft como exemplo. Esta é uma aposta no controle da distribuição móvel, mas os usuários mudaram-se para os ecossistemas iOS e Android. A Microsoft possui hardware e software, mas seus dispositivos móveis e sistemas operacionais são ou demasiado semelhantes aos produtos existentes ou não são suficientes para incentivar os usuários a mudar. Não controlou a camada de aplicativos, não conquistou a lealdade dos desenvolvedores e não ofereceu razões para mudar o comportamento. A falta de controle sobre a oferta ou uma diferenciação clara fez com que os produtos ficassem sem procura.
Esses casos refletem a verdade central: a aquisição em si não cria um flywheel. Sem um ponto de partida, hábitos ou interface, não importa quantas funcionalidades sejam agrupadas, os usuários não seguirão.
Isto torna o DeFi especialmente interessante neste momento. A Jupiter adquiriu a interface, canais de distribuição e a liquidez primária, tentando tornar-se a entrada padrão para a pilha financeira da Solana; a Hyperliquid fez o oposto: construiu profundidade em vez de largura, permitindo que outros se organizem em torno do seu portfólio.
De certa forma, estamos testemunhando uma verdadeira guerra de plataformas entre aplicações, e não entre blockchains públicas como muitos esperavam. Isso levanta uma questão maior: se os L2 não controlarem a distribuição, para onde irá o valor quando as aplicações sobre eles estiverem no controle? E como ficará o protocolo gordinho?
Concluímos com questões não resolvidas, pois ainda não há uma conclusão definitiva. No futuro, traremos pontos de vista mais agudos, novos dados e mais histórias e analogias para esclarecer a direção de tudo isso.