Desafios regulatórios e transformação no design estrutural de projetos Web3
Nos últimos dez anos, o design arquitetônico dos projetos Web3 tem sido principalmente orientado para a mitigação de riscos. Desde fundos estrangeiros até fundações, governança distribuída e estruturas complexas de múltiplos registros, esses designs não apenas atendem às necessidades de otimização da governança e eficiência, mas também se tornaram escolhas táticas para lidar com a incerteza regulatória. Essas arquiteturas permitem que os promotores do projeto mantenham controle enquanto constroem uma zona cinza que é tanto operacional quanto retirável.
No entanto, nos últimos dois anos, esse design estrutural estratégico está perdendo eficácia. Principais órgãos reguladores globais, como a SEC e a CFTC dos EUA, bem como autoridades reguladoras na região da Ásia, começaram a mudar o foco da aparência superficial para uma análise mais profunda do controle real. Novas regras regulatórias deixam claro que o foco não está na forma de registro, mas sim na maneira como a operação é realizada, na identidade dos líderes e no fluxo de capital.
Dada a isso, iremos analisar cinco estruturas de alto risco comuns e, em conjunto com casos de regulamentação reais, ajudar os projetos Web3 a identificar aqueles pontos cegos de design que parecem seguros, mas que na verdade escondem riscos.
Estrutura da fundação "Neutro na superfície, dominante na prática"
Muitos projetos usaram o modelo "liderado por fundações" para evitar responsabilidades regulatórias. Essas fundações geralmente estão registradas em jurisdições específicas, operando aparentemente de forma independente, mas na realidade ainda são controladas pela equipe fundadora do projeto que detém as chaves e recursos.
Com a mudança na regulamentação para o princípio de "controle substancial", essas estruturas estão se tornando objetos de exame rigoroso. Se as autoridades reguladoras determinarem que a fundação carece de independência substancial, os fundadores do projeto podem ser considerados os emissores ou operadores reais, enfrentando responsabilidades legais relacionadas. O critério de avaliação não se limita mais ao local de registro ou à documentação, mas concentra-se no controle da tomada de decisões e na origem da motivação.
Em 2023, um projeto conhecido ajustou a estrutura da sua fundação, que é um caso típico. O projeto estava originalmente registrado como uma fundação em Singapura, mas devido a riscos fiscais e regulatórios, acabou optando por liquidar a fundação, retornando a uma estrutura de governança distribuída e estabelecendo entidades específicas para gerenciar funções centrais. Esse ajuste foi visto como uma resposta direta à "crise de neutralidade da fundação".
Outro caso notável envolve um grande projeto de criptomoeda. Embora o projeto afirme ser gerido por uma fundação independente que administra os ativos de reserva, descobriu-se posteriormente que a fundação era completamente controlada pela equipe do projeto. Na investigação regulatória subsequente, essa estrutura de fundação não conseguiu fornecer proteção legal eficaz, e o responsável pelo projeto ainda foi considerado o emissor real.
Um regulador de um centro financeiro internacional deixou claro que não aceita estruturas de fundações que carecem de capacidade operacional real. Apenas fundações que possuam um verdadeiro mecanismo de governança independente poderão funcionar como uma ferramenta eficaz de isolamento legal. Assim, as fundações não devem ser vistas como cascas vazias isentas de responsabilidade; se a parte do projeto mantiver o controle central, a fundação será considerada uma manobra para disfarçar a relação de controle real.
A "desertificação" da governança distribuída
A governança distribuída é originalmente um mecanismo chave usado por projetos Web3 para romper o controle centralizado tradicional e alcançar a descentralização das responsabilidades e poderes. No entanto, na prática, muitas dessas estruturas de governança tornaram-se gravemente "vazias". Situações comuns incluem: propostas iniciadas unilateralmente pela equipe do projeto, votação dominada por carteiras controladas internamente, com taxas de aprovação próximas a 100%, e a participação da comunidade reduzida a uma formalidade.
Este modelo de "controle centralizado sob a aparência de descentralização" está se tornando um novo alvo de foco para os reguladores. Uma vez que um projeto enfrenta problemas legais, se não conseguir provar que sua estrutura de governança possui substancialidade e transparência, os reguladores podem considerar diretamente os responsáveis pelo projeto como os reais controladores, em vez de um "produto de consenso comunitário" protegido de responsabilidade. O chamado "governo conjunto" pode, na verdade, tornar-se uma evidência inversa que expõe a intenção de evasão.
Em 2022, uma entidade reguladora de um país processou pela primeira vez uma organização autônoma distribuída, afirmando claramente que esta "não está isenta de responsabilidade devido à sua estrutura técnica". Neste caso, apesar de a equipe do projeto afirmar que havia transferido o controle operacional para a governança de contratos inteligentes, todas as decisões principais ainda eram dominadas pela equipe original. Por fim, a entidade reguladora incluiu os membros da equipe original e a própria organização como réus, considerando-a uma plataforma de negociação ilegal.
O impacto significativo deste caso é que ele demonstra que uma estrutura de governança distribuída não fornece automaticamente uma separação de responsabilidade legal. A supervisão só pode reconhecer sua independência quando o mecanismo de governança realmente realiza decisões distribuídas.
Vários reguladores de diferentes países já afirmaram que irão concentrar a sua análise na existência de "governança substancial" e "concentração de interesses" nas organizações distribuídas, não aceitando mais reivindicações de governança formal que dependam apenas de contratos de votação on-chain. Portanto, a governança distribuída não é um porto seguro para a responsabilidade legal. Se o processo de governança carece de independência e o poder de decisão continua a estar concentrado na equipe original, então a "descentralização" não poderá constituir uma efetiva transferência de responsabilidade. Uma estrutura de governança verdadeiramente resiliente deve alcançar transparência e equilíbrio de poder no design das regras, no mecanismo de votação e na execução real.
A importância da operação além da estrutura
Os desafios de conformidade enfrentados pelos projetos Web3 não se resumem apenas à criação de uma estrutura específica, mas sim à veracidade do funcionamento dessas estruturas e à clareza das responsabilidades. As fundações e as organizações autônomas distribuídas, frequentemente vistas pelos promotores de projetos como uma "camada de proteção de conformidade", podem, sob a perspectiva regulatória, tornar-se pontos de exposição ao risco.
Na análise futura, continuaremos a explorar outras várias estruturas de alto risco, desde "subcontratação de serviços", "registo em múltiplos locais" até "publicação em cadeia", analisando mais a fundo as zonas de conformidade que são mais facilmente negligenciadas ao nível da operação.
Os promotores do projeto precisam reconhecer que as estratégias de evasão aparentes podem ser vistas, aos olhos da regulamentação, como evidência de evasão intencional. A verdadeira estratégia de conformidade deve ser baseada em operações substanciais e governança transparente.
Ver original
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
14 Curtidas
Recompensa
14
7
Repostar
Compartilhar
Comentário
0/400
SlowLearnerWang
· 08-13 01:48
A regulamentação ainda não chegou, eu já corri primeiro.
Ver originalResponder0
MemecoinTrader
· 08-12 23:30
ngmi, os reguladores finalmente descobriram o livro de estratégias de psyops
Ver originalResponder0
ArbitrageBot
· 08-12 15:59
Se a almofada de segurança for mais espessa, não precisamos temer a colisão com o muro regulatório.
Ver originalResponder0
DoomCanister
· 08-12 15:59
Outra vez a brincar com esta armadilha? A SEC sabe bem o que se passa.
Ver originalResponder0
GateUser-cff9c776
· 08-12 15:58
A regulação de Schrödinger também se transformou na governança de Schrödinger.
Ver originalResponder0
RugPullProphet
· 08-12 15:52
Por que é que toda a gente está a prever Puxar o tapete
Ver originalResponder0
GhostWalletSleuth
· 08-12 15:33
A SEC está investigando a fundo, descobrindo tudo.
Os projetos Web3 devem estar atentos à governança de casca vazia, com a regulamentação a focar no controle substancial.
Desafios regulatórios e transformação no design estrutural de projetos Web3
Nos últimos dez anos, o design arquitetônico dos projetos Web3 tem sido principalmente orientado para a mitigação de riscos. Desde fundos estrangeiros até fundações, governança distribuída e estruturas complexas de múltiplos registros, esses designs não apenas atendem às necessidades de otimização da governança e eficiência, mas também se tornaram escolhas táticas para lidar com a incerteza regulatória. Essas arquiteturas permitem que os promotores do projeto mantenham controle enquanto constroem uma zona cinza que é tanto operacional quanto retirável.
No entanto, nos últimos dois anos, esse design estrutural estratégico está perdendo eficácia. Principais órgãos reguladores globais, como a SEC e a CFTC dos EUA, bem como autoridades reguladoras na região da Ásia, começaram a mudar o foco da aparência superficial para uma análise mais profunda do controle real. Novas regras regulatórias deixam claro que o foco não está na forma de registro, mas sim na maneira como a operação é realizada, na identidade dos líderes e no fluxo de capital.
Dada a isso, iremos analisar cinco estruturas de alto risco comuns e, em conjunto com casos de regulamentação reais, ajudar os projetos Web3 a identificar aqueles pontos cegos de design que parecem seguros, mas que na verdade escondem riscos.
Estrutura da fundação "Neutro na superfície, dominante na prática"
Muitos projetos usaram o modelo "liderado por fundações" para evitar responsabilidades regulatórias. Essas fundações geralmente estão registradas em jurisdições específicas, operando aparentemente de forma independente, mas na realidade ainda são controladas pela equipe fundadora do projeto que detém as chaves e recursos.
Com a mudança na regulamentação para o princípio de "controle substancial", essas estruturas estão se tornando objetos de exame rigoroso. Se as autoridades reguladoras determinarem que a fundação carece de independência substancial, os fundadores do projeto podem ser considerados os emissores ou operadores reais, enfrentando responsabilidades legais relacionadas. O critério de avaliação não se limita mais ao local de registro ou à documentação, mas concentra-se no controle da tomada de decisões e na origem da motivação.
Em 2023, um projeto conhecido ajustou a estrutura da sua fundação, que é um caso típico. O projeto estava originalmente registrado como uma fundação em Singapura, mas devido a riscos fiscais e regulatórios, acabou optando por liquidar a fundação, retornando a uma estrutura de governança distribuída e estabelecendo entidades específicas para gerenciar funções centrais. Esse ajuste foi visto como uma resposta direta à "crise de neutralidade da fundação".
Outro caso notável envolve um grande projeto de criptomoeda. Embora o projeto afirme ser gerido por uma fundação independente que administra os ativos de reserva, descobriu-se posteriormente que a fundação era completamente controlada pela equipe do projeto. Na investigação regulatória subsequente, essa estrutura de fundação não conseguiu fornecer proteção legal eficaz, e o responsável pelo projeto ainda foi considerado o emissor real.
Um regulador de um centro financeiro internacional deixou claro que não aceita estruturas de fundações que carecem de capacidade operacional real. Apenas fundações que possuam um verdadeiro mecanismo de governança independente poderão funcionar como uma ferramenta eficaz de isolamento legal. Assim, as fundações não devem ser vistas como cascas vazias isentas de responsabilidade; se a parte do projeto mantiver o controle central, a fundação será considerada uma manobra para disfarçar a relação de controle real.
A "desertificação" da governança distribuída
A governança distribuída é originalmente um mecanismo chave usado por projetos Web3 para romper o controle centralizado tradicional e alcançar a descentralização das responsabilidades e poderes. No entanto, na prática, muitas dessas estruturas de governança tornaram-se gravemente "vazias". Situações comuns incluem: propostas iniciadas unilateralmente pela equipe do projeto, votação dominada por carteiras controladas internamente, com taxas de aprovação próximas a 100%, e a participação da comunidade reduzida a uma formalidade.
Este modelo de "controle centralizado sob a aparência de descentralização" está se tornando um novo alvo de foco para os reguladores. Uma vez que um projeto enfrenta problemas legais, se não conseguir provar que sua estrutura de governança possui substancialidade e transparência, os reguladores podem considerar diretamente os responsáveis pelo projeto como os reais controladores, em vez de um "produto de consenso comunitário" protegido de responsabilidade. O chamado "governo conjunto" pode, na verdade, tornar-se uma evidência inversa que expõe a intenção de evasão.
Em 2022, uma entidade reguladora de um país processou pela primeira vez uma organização autônoma distribuída, afirmando claramente que esta "não está isenta de responsabilidade devido à sua estrutura técnica". Neste caso, apesar de a equipe do projeto afirmar que havia transferido o controle operacional para a governança de contratos inteligentes, todas as decisões principais ainda eram dominadas pela equipe original. Por fim, a entidade reguladora incluiu os membros da equipe original e a própria organização como réus, considerando-a uma plataforma de negociação ilegal.
O impacto significativo deste caso é que ele demonstra que uma estrutura de governança distribuída não fornece automaticamente uma separação de responsabilidade legal. A supervisão só pode reconhecer sua independência quando o mecanismo de governança realmente realiza decisões distribuídas.
Vários reguladores de diferentes países já afirmaram que irão concentrar a sua análise na existência de "governança substancial" e "concentração de interesses" nas organizações distribuídas, não aceitando mais reivindicações de governança formal que dependam apenas de contratos de votação on-chain. Portanto, a governança distribuída não é um porto seguro para a responsabilidade legal. Se o processo de governança carece de independência e o poder de decisão continua a estar concentrado na equipe original, então a "descentralização" não poderá constituir uma efetiva transferência de responsabilidade. Uma estrutura de governança verdadeiramente resiliente deve alcançar transparência e equilíbrio de poder no design das regras, no mecanismo de votação e na execução real.
A importância da operação além da estrutura
Os desafios de conformidade enfrentados pelos projetos Web3 não se resumem apenas à criação de uma estrutura específica, mas sim à veracidade do funcionamento dessas estruturas e à clareza das responsabilidades. As fundações e as organizações autônomas distribuídas, frequentemente vistas pelos promotores de projetos como uma "camada de proteção de conformidade", podem, sob a perspectiva regulatória, tornar-se pontos de exposição ao risco.
Na análise futura, continuaremos a explorar outras várias estruturas de alto risco, desde "subcontratação de serviços", "registo em múltiplos locais" até "publicação em cadeia", analisando mais a fundo as zonas de conformidade que são mais facilmente negligenciadas ao nível da operação.
Os promotores do projeto precisam reconhecer que as estratégias de evasão aparentes podem ser vistas, aos olhos da regulamentação, como evidência de evasão intencional. A verdadeira estratégia de conformidade deve ser baseada em operações substanciais e governança transparente.