Регуляторные вызовы и трансформация проектирования структуры Web3
За последние десять лет архитектурное проектирование Web3-проектов в основном ориентировалось на минимизацию рисков. От зарубежных фондов до фондов, распределенного управления, многоуровневой регистрации и других сложных структур, эти разработки не только удовлетворяют потребности в оптимизации управления и эффективности, но и становятся тактическим выбором для преодоления неопределенности регулирования. Эти структуры позволяют проектным командам сохранять контроль, одновременно создавая серую буферную зону, которая может функционировать и быть отзывной.
Однако в последние два года эта стратегическая структура теряет свою эффективность. Основные мировые регулирующие органы, такие как SEC и CFTC в США, а также регулирующие органы в Азии, начали переходить от поверхностного контроля к глубокому анализу фактического контроля. Новые регулирующие правила ясно указывают, что акцент делается не на регистрационной форме, а на фактическом способе работы, идентичности доминирующих участников и потоках средств.
В связи с этим мы проанализируем пять распространенных высокорисковых структур и на основе реальных случаев регулирования поможем проектам Web3 выявить те проектные слепые зоны, которые кажутся безопасными, но на самом деле скрывают риски.
Структура фонда "Поверхностная нейтральность, фактическое лидерство"
Многие проекты использовали модель «ведущего фонда», чтобы избежать регулирования. Эти фонды обычно зарегистрированы в конкретной юрисдикции, на вид работают независимо, но на самом деле ключевые права и ресурсы по-прежнему контролируются командой основателей проекта.
С учетом того, что регулирование переходит к принципу "фактического контроля", такие структуры становятся объектом пристального внимания. Если регуляторы сочтут, что фонд не имеет фактической независимости, основатели проекта могут быть признаны фактическими эмитентами или операторами, что может повлечь за собой соответствующую юридическую ответственность. Критерий оценки больше не ограничивается местом регистрации или документами, а сосредоточен на праве управления решениями и источниках инициативы.
В 2023 году один известный проект изменил структуру своего фонда, что стало典型案例. Этот проект изначально зарегистрировал фонд в Сингапуре, но столкнувшись с налоговыми и регуляторными рисками, в конечном итоге выбрал ликвидацию фонда, вернувшись к распределенной структуре управления и создав специализированные организации для управления ключевыми функциями. Это изменение рассматривается как прямой ответ на "危机 нейтралитета фонда".
Другой примечательный случай касается крупного криптовалютного проекта. Хотя проект утверждал, что независимый фонд управляет резервными активами, позже выяснилось, что фонд полностью контролируется командой проекта. В ходе последующего регуляторного расследования эта структура фонда не смогла предоставить эффективную правовую защиту, и руководитель проекта все еще нес ответственность как фактический эмитент.
Некоторые регулирующие органы международного финансового центра четко заявили, что не принимают структуры фондов, лишенные реальной операционной способности. Только фонды с действительно независимым механизмом управления могут рассматриваться как эффективные инструменты юридической изоляции. Таким образом, фонды не должны рассматриваться как освобождающие от ответственности пустые оболочки; если проектная сторона сохраняет основной контроль, фонд будет рассматриваться как уловка, скрывающая реальные отношения контроля.
"Пустота" распределённого управления
Распределённое управление изначально было ключевым механизмом для проектов Web3, направленным на разрушение традиционного централизованного контроля и реализацию распределения прав и обязанностей. Однако на практике многие такие структуры управления серьёзно "опустошены". Часто встречающиеся ситуации включают: инициативы по предложению исходят от команды проекта в одностороннем порядке, голосование контролируется внутренними кошельками, а процент одобрения близок к 100%, что приводит к формальному участию сообщества.
Модель "централизованного контроля под децентрализованной оболочкой" становится новым объектом пристального внимания регуляторов. Если проект столкнется с юридическими проблемами и не сможет доказать, что его структура управления является существенной и прозрачной, регуляторы могут рассматривать проект как фактического контролера, а не как "продукт общественного консенсуса", защищенный от ответственности. Так называемое "совместное управление" может фактически стать обратным доказательством, указывающим на намерение избежать ответственности.
В 2022 году регулятор одного из государств впервые подал в суд на децентрализованную автономную организацию, четко указав, что она "не освобождается от ответственности из-за технической структуры". В этом деле, несмотря на то, что команда проекта утверждала, что передала полномочия управления смарт-контракту, все основные решения по-прежнему принимались оригинальной командой. В конечном итоге регулятор включил членов предыдущей команды и саму организацию в список ответчиков, признав ее незаконной торговой платформой.
Это дело имеет серьезное значение, поскольку оно показывает, что распределенная структура управления не автоматически обеспечивает юридическую ответственность. Только когда механизмы управления действительно реализуют распределенное принятие решений, регулирующие органы могут признать их независимость.
Регуляторы нескольких стран заявили, что сосредоточат внимание на том, существует ли у распределенных организаций "существенное управление" и "концентрация интересов", и больше не будут принимать формальные утверждения о управлении, которые полагаются исключительно на смарт-контракты для голосования на блокчейне. Таким образом, распределенное управление не является убежищем от юридической ответственности. Если процесс управления лишен независимости, а фактическая власть по-прежнему сосредоточена в руках первоначальной команды, то "децентрализация" не сможет быть эффективным средством передачи ответственности. Истинно устойчивые структуры управления должны обеспечивать прозрачность власти и многостороннее сдерживание и противовесы в проектировании правил, механизмах голосования и их фактическом исполнении.
Важность операций вне структуры
Веб3 проекты сталкиваются с проблемами соблюдения, которые заключаются не только в том, создали ли они определённую структуру, но и в том, функционируют ли эти структуры на самом деле, и ясны ли права и обязанности. Фонды и распределённые автономные организации, которые часто рассматриваются проектами как "слой защиты от соблюдения", с точки зрения регулирования могут стать точками выявления рисков.
В будущих анализах мы продолжим изучать несколько других высокорисковых структур, от "аутсорсинга услуг" и "многочисленных регистраций" до "публикации на блокчейне", чтобы глубже проанализировать наиболее уязвимые зоны соблюдения на уровне операций.
Проектные команды должны осознавать, что поверхностные стратегии уклонения могут рассматриваться как доказательство намеренного уклонения в глазах регуляторов. Настоящая стратегия соблюдения должна основываться на фактических операциях и прозрачном управлении.
Посмотреть Оригинал
На этой странице может содержаться сторонний контент, который предоставляется исключительно в информационных целях (не в качестве заявлений/гарантий) и не должен рассматриваться как поддержка взглядов компании Gate или как финансовый или профессиональный совет. Подробности смотрите в разделе «Отказ от ответственности» .
17 Лайков
Награда
17
8
Репост
Поделиться
комментарий
0/400
wagmi_eventually
· 08-15 12:04
шиткоин все равно что web3管个der
Посмотреть ОригиналОтветить0
SlowLearnerWang
· 08-13 01:48
Регулирование еще не пришло, я уже запустил.
Посмотреть ОригиналОтветить0
MemecoinTrader
· 08-12 23:30
ngmi, регуляторы наконец-то разобрались в методах психологических операций
Посмотреть ОригиналОтветить0
ArbitrageBot
· 08-12 15:59
Увеличьте толщину подушек безопасности, и тогда не придется бояться столкновения с регуляторной стеной.
Посмотреть ОригиналОтветить0
DoomCanister
· 08-12 15:59
Снова играете в эту ловушку? SEC всё знает.
Посмотреть ОригиналОтветить0
GateUser-cff9c776
· 08-12 15:58
Регулирование Шредингера также стало управлением Шредингера.
Проекты Web3 должны остерегаться пустышечного управления, регуляторы сосредотачиваются на реальных правах контроля.
Регуляторные вызовы и трансформация проектирования структуры Web3
За последние десять лет архитектурное проектирование Web3-проектов в основном ориентировалось на минимизацию рисков. От зарубежных фондов до фондов, распределенного управления, многоуровневой регистрации и других сложных структур, эти разработки не только удовлетворяют потребности в оптимизации управления и эффективности, но и становятся тактическим выбором для преодоления неопределенности регулирования. Эти структуры позволяют проектным командам сохранять контроль, одновременно создавая серую буферную зону, которая может функционировать и быть отзывной.
Однако в последние два года эта стратегическая структура теряет свою эффективность. Основные мировые регулирующие органы, такие как SEC и CFTC в США, а также регулирующие органы в Азии, начали переходить от поверхностного контроля к глубокому анализу фактического контроля. Новые регулирующие правила ясно указывают, что акцент делается не на регистрационной форме, а на фактическом способе работы, идентичности доминирующих участников и потоках средств.
В связи с этим мы проанализируем пять распространенных высокорисковых структур и на основе реальных случаев регулирования поможем проектам Web3 выявить те проектные слепые зоны, которые кажутся безопасными, но на самом деле скрывают риски.
Структура фонда "Поверхностная нейтральность, фактическое лидерство"
Многие проекты использовали модель «ведущего фонда», чтобы избежать регулирования. Эти фонды обычно зарегистрированы в конкретной юрисдикции, на вид работают независимо, но на самом деле ключевые права и ресурсы по-прежнему контролируются командой основателей проекта.
С учетом того, что регулирование переходит к принципу "фактического контроля", такие структуры становятся объектом пристального внимания. Если регуляторы сочтут, что фонд не имеет фактической независимости, основатели проекта могут быть признаны фактическими эмитентами или операторами, что может повлечь за собой соответствующую юридическую ответственность. Критерий оценки больше не ограничивается местом регистрации или документами, а сосредоточен на праве управления решениями и источниках инициативы.
В 2023 году один известный проект изменил структуру своего фонда, что стало典型案例. Этот проект изначально зарегистрировал фонд в Сингапуре, но столкнувшись с налоговыми и регуляторными рисками, в конечном итоге выбрал ликвидацию фонда, вернувшись к распределенной структуре управления и создав специализированные организации для управления ключевыми функциями. Это изменение рассматривается как прямой ответ на "危机 нейтралитета фонда".
Другой примечательный случай касается крупного криптовалютного проекта. Хотя проект утверждал, что независимый фонд управляет резервными активами, позже выяснилось, что фонд полностью контролируется командой проекта. В ходе последующего регуляторного расследования эта структура фонда не смогла предоставить эффективную правовую защиту, и руководитель проекта все еще нес ответственность как фактический эмитент.
Некоторые регулирующие органы международного финансового центра четко заявили, что не принимают структуры фондов, лишенные реальной операционной способности. Только фонды с действительно независимым механизмом управления могут рассматриваться как эффективные инструменты юридической изоляции. Таким образом, фонды не должны рассматриваться как освобождающие от ответственности пустые оболочки; если проектная сторона сохраняет основной контроль, фонд будет рассматриваться как уловка, скрывающая реальные отношения контроля.
"Пустота" распределённого управления
Распределённое управление изначально было ключевым механизмом для проектов Web3, направленным на разрушение традиционного централизованного контроля и реализацию распределения прав и обязанностей. Однако на практике многие такие структуры управления серьёзно "опустошены". Часто встречающиеся ситуации включают: инициативы по предложению исходят от команды проекта в одностороннем порядке, голосование контролируется внутренними кошельками, а процент одобрения близок к 100%, что приводит к формальному участию сообщества.
Модель "централизованного контроля под децентрализованной оболочкой" становится новым объектом пристального внимания регуляторов. Если проект столкнется с юридическими проблемами и не сможет доказать, что его структура управления является существенной и прозрачной, регуляторы могут рассматривать проект как фактического контролера, а не как "продукт общественного консенсуса", защищенный от ответственности. Так называемое "совместное управление" может фактически стать обратным доказательством, указывающим на намерение избежать ответственности.
В 2022 году регулятор одного из государств впервые подал в суд на децентрализованную автономную организацию, четко указав, что она "не освобождается от ответственности из-за технической структуры". В этом деле, несмотря на то, что команда проекта утверждала, что передала полномочия управления смарт-контракту, все основные решения по-прежнему принимались оригинальной командой. В конечном итоге регулятор включил членов предыдущей команды и саму организацию в список ответчиков, признав ее незаконной торговой платформой.
Это дело имеет серьезное значение, поскольку оно показывает, что распределенная структура управления не автоматически обеспечивает юридическую ответственность. Только когда механизмы управления действительно реализуют распределенное принятие решений, регулирующие органы могут признать их независимость.
Регуляторы нескольких стран заявили, что сосредоточат внимание на том, существует ли у распределенных организаций "существенное управление" и "концентрация интересов", и больше не будут принимать формальные утверждения о управлении, которые полагаются исключительно на смарт-контракты для голосования на блокчейне. Таким образом, распределенное управление не является убежищем от юридической ответственности. Если процесс управления лишен независимости, а фактическая власть по-прежнему сосредоточена в руках первоначальной команды, то "децентрализация" не сможет быть эффективным средством передачи ответственности. Истинно устойчивые структуры управления должны обеспечивать прозрачность власти и многостороннее сдерживание и противовесы в проектировании правил, механизмах голосования и их фактическом исполнении.
Важность операций вне структуры
Веб3 проекты сталкиваются с проблемами соблюдения, которые заключаются не только в том, создали ли они определённую структуру, но и в том, функционируют ли эти структуры на самом деле, и ясны ли права и обязанности. Фонды и распределённые автономные организации, которые часто рассматриваются проектами как "слой защиты от соблюдения", с точки зрения регулирования могут стать точками выявления рисков.
В будущих анализах мы продолжим изучать несколько других высокорисковых структур, от "аутсорсинга услуг" и "многочисленных регистраций" до "публикации на блокчейне", чтобы глубже проанализировать наиболее уязвимые зоны соблюдения на уровне операций.
Проектные команды должны осознавать, что поверхностные стратегии уклонения могут рассматриваться как доказательство намеренного уклонения в глазах регуляторов. Настоящая стратегия соблюдения должна основываться на фактических операциях и прозрачном управлении.