Les défis et les solutions des plateformes d'échange décentralisées pour les contrats à terme perpétuels
Récemment, un trader a ouvert une position longue sur ETH avec un effet de levier de 50x sur une plateforme d'échange de contrats perpétuels, atteignant un bénéfice flottant de plus de 2 millions de dollars. En raison de la taille massive de la position et de la transparence de la DeFi, l'ensemble du marché des cryptomonnaies surveille les mouvements de cette "baleine". À la surprise générale, ce trader n'a pas choisi d'augmenter sa position ou de réaliser ses bénéfices, mais a opté pour le retrait de la marge afin d'obtenir des profits. Cette opération a conduit le système à ajuster le prix de liquidation des positions longues, déclenchant finalement la liquidation, permettant au trader de réaliser un bénéfice de 1,8 million de dollars.
Cette opération a gravement affecté la liquidité de la plateforme. Le pool de liquidité de la plateforme est responsable de la création de marché active, en fonctionnant par le biais de frais de financement et de bénéfices de liquidation, tout en permettant également aux utilisateurs de fournir de la liquidité. Étant donné que ce baleine ETH a réalisé des bénéfices excessifs, une fermeture normale unique pourrait entraîner une insuffisance de liquidité du côté des contreparties. Cependant, il a choisi de déclencher activement la liquidation, ce qui a entraîné des pertes pour le pool de liquidité. Rien qu'au cours de la journée du 12 mars, la liquidité de la plateforme a diminué d'environ 4 millions de dollars.
Cet incident met en lumière les défis sérieux auxquels sont confrontés les DEX de Futures Perpétuel, en particulier la nécessité d'une évolution des mécanismes de pools de liquidité. Comparons les mécanismes actuellement adoptés par les DEX de Futures Perpétuel populaires et discutons des moyens de prévenir des attaques similaires.
Comparaison des mécanismes des trois grandes plateformes d'échange décentralisées de contrats perpétuels
Fourniture de liquidité
Plateforme A : Le pool de liquidité communautaire fournit des fonds, les utilisateurs peuvent déposer des actifs tels que l'USDC pour participer au market making. Permet aux utilisateurs de créer leur propre pool de fonds pour participer à la répartition des bénéfices.
Plateforme B : Le pool de liquidités multi-actifs fournit de la liquidité, comprenant des actifs indexés tels que SOL, ETH, WBTC, USDC, USDT, etc. Les utilisateurs émettent des jetons de liquidité en échangeant des actifs, prenant ainsi le risque en tant que contrepartie.
Plateforme C : le pool d'indices multi-actifs fournit de la liquidité, comprenant des actifs tels que BTC, ETH, USDC, DAI, etc. Les utilisateurs déposent des actifs pour créer des tokens de liquidité, devenant ainsi la contrepartie de toutes les transactions.
Mode de marché
Plateforme A : adopte un livre d'ordres on-chain haute performance, offrant une expérience proche des plateformes d'échange centralisées. Le pool de liquidités agit comme un teneur de marché, fournissant de la profondeur sur le livre d'ordres.
Plateforme B : Mécanisme de pool de liquidités innovant pour les traders. Grâce à la tarification par oracle, les traders peuvent échanger directement avec le pool de liquidités, offrant une expérience de transaction proche de zéro slippage.
Plateforme C : Pas de carnet de commandes traditionnel, agit automatiquement en tant que contrepartie via des prix fournis par des oracles et un pool d'actifs. Utilise des oracles décentralisés pour obtenir le prix du marché, permettant des transactions à "zéro slippage".
Mécanisme de liquidation
Plateforme A : La liquidation est déclenchée en cas de marge insuffisante. Tout utilisateur disposant de capitaux suffisants peut participer à la liquidation et prendre en charge la position. Le pool de liquidité joue également le rôle de coffre-fort de liquidation.
Plateforme B : Liquidation automatique. Lorsque le taux de marge est inférieur à l'exigence de maintien, le contrat intelligent clôture automatiquement au prix de l'oracle. Le pool de liquidité sert de contrepartie pour absorber les gains et les pertes.
Plateforme C : liquidation automatique. La valeur de la position est calculée en utilisant le prix indexé, et la liquidation est déclenchée lorsque le ratio de marge est inférieur au niveau de maintien. Le contrat clôture automatiquement la position, et le pool de liquidité assume directement les gains et les pertes.
Gestion des risques
Plateforme A : Utilise des oracles de prix multi-plateformes d'échange, mis à jour fréquemment pour prévenir la manipulation d'un marché unique. Augmente les exigences de marge pour les grandes positions. Permet à quiconque de participer à la liquidation, augmentant ainsi le degré de décentralisation.
Plateforme B : grâce aux oracles, les prix des contrats restent proches du marché au comptant. Un TPS élevé réduit le risque de retard de liquidation. Des limites peuvent être imposées sur la position totale d'un actif unique, et le taux d'intérêt de prêt augmente avec l'utilisation de l'actif.
Plateforme C : utilisation d'oracles multi-sources fiables pour réduire le risque de manipulation. Définition d'une limite maximale d'ouverture de position pour les actifs susceptibles d'être manipulés. Limitation du risque de levier grâce à des limites de position et à un mécanisme de frais dynamique.
Taux de financement et coût de position
Plateforme A : Calcul des taux de financement longs et courts chaque heure, utilisé pour ancrer le prix du contrat près du spot. Pour les positions nettes dépassant la plage supportable, le taux de financement peut être ajusté dynamiquement.
Plateforme B : Pas de taux de financement traditionnels, utilisation de frais d'emprunt. Les intérêts sont accumulés par heure en fonction du ratio des actifs empruntés dans le pool et déduits de la marge.
Plateforme C : Pas de frais de financement mutuel long/court, utilise un mécanisme de frais de prêt. Les frais sont directement versés au pool de liquidité, à mesure que le taux d'utilisation des actifs augmente.
Conclusion : Le chemin du développement des DEX
Cet événement a exploité les caractéristiques de transparence des DEX et les règles définies par le code. La stratégie de l'attaque consistait à réaliser des profits avec des positions massives tout en perturbant la liquidité interne de la plateforme d'échange.
Pour prévenir des situations similaires, la plateforme peut agir sur plusieurs aspects suivants :
Réduire le volume d'ouverture des positions des utilisateurs : ajuster le multiplicateur de levier et les exigences de marge, par exemple en réduisant le multiplicateur de levier maximum des actifs principaux et en augmentant le taux de transfert de marge.
Mise en œuvre du mécanisme de réduction automatique des positions (ADL) : lorsque le fonds de garantie ne peut pas supporter les pertes de liquidation, le mécanisme ADL est activé, utilisant des positions profitables ou des positions à fort effet de levier pour couvrir les positions déficitaires, limitant ainsi les pertes supplémentaires du fonds de garantie.
Renforcer l'analyse de la corrélation des adresses : en traçant les adresses connexes, prévenir les attaques de sorcières. Mais cela peut être en contradiction avec le principe d'utilisation sans autorisation de la DeFi.
Renforcer continuellement la liquidité : à mesure que le marché mûrit, augmenter progressivement le coût des attaques, jusqu'à rendre de telles opérations non rentables.
Le développement des DEX de contrats perpétuels fait face à de nombreux défis, mais ces difficultés sont également un passage obligé vers la maturité de l'industrie. Avec l'optimisation continue des protocoles et l'augmentation progressive de la liquidité, on peut croire qu'un écosystème plus sain et stable se formera à l'avenir.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
19 J'aime
Récompense
19
10
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
MrRightClick
· 08-15 05:35
Tête de fer ou tête de fer, l'opération est vraiment audacieuse.
Voir l'originalRépondre0
GasWrangler
· 08-15 01:15
techniquement, cette exploitation était mathématiquement inévitable... conception de pool sous-optimale smh
Voir l'originalRépondre0
StablecoinGuardian
· 08-13 15:40
Le levier de 50 fois est un peu trop élevé, non ?
Voir l'originalRépondre0
ValidatorViking
· 08-12 06:11
les protocoles éprouvés au combat peuvent encore être manipulés... cette baleine eth vient de prouver que nos hypothèses de sécurité de nœud étaient fausses smh
Voir l'originalRépondre0
GasFeeBeggar
· 08-12 06:10
Un vrai pro, il manie vraiment bien.
Voir l'originalRépondre0
RetiredMiner
· 08-12 06:09
Le bull est toujours le fait des grands investisseurs.
Le pool de liquidité a été attaqué, discutant des défis et des contre-mesures dans le développement des DEX de Futures Perpétuel.
Les défis et les solutions des plateformes d'échange décentralisées pour les contrats à terme perpétuels
Récemment, un trader a ouvert une position longue sur ETH avec un effet de levier de 50x sur une plateforme d'échange de contrats perpétuels, atteignant un bénéfice flottant de plus de 2 millions de dollars. En raison de la taille massive de la position et de la transparence de la DeFi, l'ensemble du marché des cryptomonnaies surveille les mouvements de cette "baleine". À la surprise générale, ce trader n'a pas choisi d'augmenter sa position ou de réaliser ses bénéfices, mais a opté pour le retrait de la marge afin d'obtenir des profits. Cette opération a conduit le système à ajuster le prix de liquidation des positions longues, déclenchant finalement la liquidation, permettant au trader de réaliser un bénéfice de 1,8 million de dollars.
Cette opération a gravement affecté la liquidité de la plateforme. Le pool de liquidité de la plateforme est responsable de la création de marché active, en fonctionnant par le biais de frais de financement et de bénéfices de liquidation, tout en permettant également aux utilisateurs de fournir de la liquidité. Étant donné que ce baleine ETH a réalisé des bénéfices excessifs, une fermeture normale unique pourrait entraîner une insuffisance de liquidité du côté des contreparties. Cependant, il a choisi de déclencher activement la liquidation, ce qui a entraîné des pertes pour le pool de liquidité. Rien qu'au cours de la journée du 12 mars, la liquidité de la plateforme a diminué d'environ 4 millions de dollars.
Cet incident met en lumière les défis sérieux auxquels sont confrontés les DEX de Futures Perpétuel, en particulier la nécessité d'une évolution des mécanismes de pools de liquidité. Comparons les mécanismes actuellement adoptés par les DEX de Futures Perpétuel populaires et discutons des moyens de prévenir des attaques similaires.
Comparaison des mécanismes des trois grandes plateformes d'échange décentralisées de contrats perpétuels
Fourniture de liquidité
Plateforme A : Le pool de liquidité communautaire fournit des fonds, les utilisateurs peuvent déposer des actifs tels que l'USDC pour participer au market making. Permet aux utilisateurs de créer leur propre pool de fonds pour participer à la répartition des bénéfices.
Plateforme B : Le pool de liquidités multi-actifs fournit de la liquidité, comprenant des actifs indexés tels que SOL, ETH, WBTC, USDC, USDT, etc. Les utilisateurs émettent des jetons de liquidité en échangeant des actifs, prenant ainsi le risque en tant que contrepartie.
Plateforme C : le pool d'indices multi-actifs fournit de la liquidité, comprenant des actifs tels que BTC, ETH, USDC, DAI, etc. Les utilisateurs déposent des actifs pour créer des tokens de liquidité, devenant ainsi la contrepartie de toutes les transactions.
Mode de marché
Plateforme A : adopte un livre d'ordres on-chain haute performance, offrant une expérience proche des plateformes d'échange centralisées. Le pool de liquidités agit comme un teneur de marché, fournissant de la profondeur sur le livre d'ordres.
Plateforme B : Mécanisme de pool de liquidités innovant pour les traders. Grâce à la tarification par oracle, les traders peuvent échanger directement avec le pool de liquidités, offrant une expérience de transaction proche de zéro slippage.
Plateforme C : Pas de carnet de commandes traditionnel, agit automatiquement en tant que contrepartie via des prix fournis par des oracles et un pool d'actifs. Utilise des oracles décentralisés pour obtenir le prix du marché, permettant des transactions à "zéro slippage".
Mécanisme de liquidation
Plateforme A : La liquidation est déclenchée en cas de marge insuffisante. Tout utilisateur disposant de capitaux suffisants peut participer à la liquidation et prendre en charge la position. Le pool de liquidité joue également le rôle de coffre-fort de liquidation.
Plateforme B : Liquidation automatique. Lorsque le taux de marge est inférieur à l'exigence de maintien, le contrat intelligent clôture automatiquement au prix de l'oracle. Le pool de liquidité sert de contrepartie pour absorber les gains et les pertes.
Plateforme C : liquidation automatique. La valeur de la position est calculée en utilisant le prix indexé, et la liquidation est déclenchée lorsque le ratio de marge est inférieur au niveau de maintien. Le contrat clôture automatiquement la position, et le pool de liquidité assume directement les gains et les pertes.
Gestion des risques
Plateforme A : Utilise des oracles de prix multi-plateformes d'échange, mis à jour fréquemment pour prévenir la manipulation d'un marché unique. Augmente les exigences de marge pour les grandes positions. Permet à quiconque de participer à la liquidation, augmentant ainsi le degré de décentralisation.
Plateforme B : grâce aux oracles, les prix des contrats restent proches du marché au comptant. Un TPS élevé réduit le risque de retard de liquidation. Des limites peuvent être imposées sur la position totale d'un actif unique, et le taux d'intérêt de prêt augmente avec l'utilisation de l'actif.
Plateforme C : utilisation d'oracles multi-sources fiables pour réduire le risque de manipulation. Définition d'une limite maximale d'ouverture de position pour les actifs susceptibles d'être manipulés. Limitation du risque de levier grâce à des limites de position et à un mécanisme de frais dynamique.
Taux de financement et coût de position
Plateforme A : Calcul des taux de financement longs et courts chaque heure, utilisé pour ancrer le prix du contrat près du spot. Pour les positions nettes dépassant la plage supportable, le taux de financement peut être ajusté dynamiquement.
Plateforme B : Pas de taux de financement traditionnels, utilisation de frais d'emprunt. Les intérêts sont accumulés par heure en fonction du ratio des actifs empruntés dans le pool et déduits de la marge.
Plateforme C : Pas de frais de financement mutuel long/court, utilise un mécanisme de frais de prêt. Les frais sont directement versés au pool de liquidité, à mesure que le taux d'utilisation des actifs augmente.
Conclusion : Le chemin du développement des DEX
Cet événement a exploité les caractéristiques de transparence des DEX et les règles définies par le code. La stratégie de l'attaque consistait à réaliser des profits avec des positions massives tout en perturbant la liquidité interne de la plateforme d'échange.
Pour prévenir des situations similaires, la plateforme peut agir sur plusieurs aspects suivants :
Réduire le volume d'ouverture des positions des utilisateurs : ajuster le multiplicateur de levier et les exigences de marge, par exemple en réduisant le multiplicateur de levier maximum des actifs principaux et en augmentant le taux de transfert de marge.
Mise en œuvre du mécanisme de réduction automatique des positions (ADL) : lorsque le fonds de garantie ne peut pas supporter les pertes de liquidation, le mécanisme ADL est activé, utilisant des positions profitables ou des positions à fort effet de levier pour couvrir les positions déficitaires, limitant ainsi les pertes supplémentaires du fonds de garantie.
Renforcer l'analyse de la corrélation des adresses : en traçant les adresses connexes, prévenir les attaques de sorcières. Mais cela peut être en contradiction avec le principe d'utilisation sans autorisation de la DeFi.
Renforcer continuellement la liquidité : à mesure que le marché mûrit, augmenter progressivement le coût des attaques, jusqu'à rendre de telles opérations non rentables.
Le développement des DEX de contrats perpétuels fait face à de nombreux défis, mais ces difficultés sont également un passage obligé vers la maturité de l'industrie. Avec l'optimisation continue des protocoles et l'augmentation progressive de la liquidité, on peut croire qu'un écosystème plus sain et stable se formera à l'avenir.